Дело № 1-131/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001623-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лабинск 22 июля 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С., 

при секретаре Мысливцевой В.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Артамонова М.В., Глухова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гавриш А.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довгаль А.К.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, военнообязанного, трудоспособного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, судимого приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.11.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено; приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.07.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с учетом статей. 69,70,74 в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18.12.2020, судимость не погашена;

ФИО2, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, нетрудоспособного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20.03.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 направлялись по 

<

...> края, где около домовладения ### их внимание привлекло строящееся домовладение, используемое как иное хранилище, принадлежащее, ФИО3 После чего ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, находящегося на территории данного домовладения, предложил ФИО2 совместно проникнуть и совершить тайное хищение данного имущества, с чем ФИО2 согласился. Затем, реализуя единый совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, 20.03.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный для окружающих и собственника имущества характер, проследовали на участок местности, прилегающий к нежилому домовладению, используемому как иное хранилище, расположенному по адресу: 

<

...>, ###, где ФИО1 подошел к металлопластиковому окну, установленному на фасаде домовладения и, используя отвертку, путем отжима вскрыл окно, через образовавшийся проем проник во внутрь строящегося дома. В свою очередь ФИО2, через образовавшийся проем проник во внутрь строящегося дома вслед за ФИО1, где находясь у окна, обеспечивал безопасность их преступного посягательства Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1 в одном из помещений обнаружил принадлежащую ФИО3 эксцентриковую шлифмашину марки «DeWALT DWE 6423-QS», стоимостью 2 577 руб., руками поднял её с пола и поместил в свой портфель, тем самым похитив её. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел в полном объеме, причинив своими действиями ФИО3 имущественный вред в сумме 2 577 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Это ходатайство, которое подсудимые поддержали в судебном заседании, показав, что свою вину в совершении инкриминируемого им преступления они признают и раскаиваются в содеянном, суд находит необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, это ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, судом не установлено.

У государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3 и защитника подсудимых – адвокатов Гавриш А.И. и Довгаль А.К. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд при рассмотрении дела применяет особый порядок судебного разбирательства.

В материалы уголовного дела от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 Потерпевший в судебном заседании указал, что подсудимые полностью возместили ему материальный ущерб, принесли извинения, у него нет претензий морального или материального характера к подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Довгаль А.К. просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Глухов В.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку по мнению государственного обвинителя прекращением уголовного дела не будут достигнуты принципы уголовного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести (том 2, л.д. 33-34), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (том 2 л.д. 35), примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред - возместил ущерб в полном объеме, о чем в материалы уголовного дела представлено заявление потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу, состояние здоровья подсудимого – двустороннее несращивание верхней губы и нёба, характеристику по месту жительства, которую суд полагает возможным признать положительной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживания вины подсудимым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, а также в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны. 

В связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО2 осуществлял в порядке статьи 51 УПК РФ адвокат Довгаль А.К., который обратился с заявлением об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек - вознаграждения адвокату в соответствии со ст.131, 313 УПК РФ судом разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 15, 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Е.С. Кожевник