П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 28 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Денисовой О.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката ФИО2, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, 

защитников подсудимого адвокатов Петрова В.В., Буцина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, 

п о с т а н о в и л :

ФИО5 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут у ФИО5, находившегося в помещении кафе «Трактир «Купцовъ Дом» ООО «БФ», расположенного по адресу: 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений ФИО3 и ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, используя малозначительный повод – затруднение безналичной оплаты ранее сделанного им заказа, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя потерпевшим, демонстрирую пренебрежительное отношение к ним, свое мнимое превосходство и пьяную удаль, вооружился находившимся в помещении указанного кафе стаканом, взяв его с барной стойки в правую руку, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения ФИО3 телесных повреждений, умышленно бросил его в директора ООО «БФ» ФИО3, после чего вооружился находившимся в помещении указанного кафе терминалом для оплаты банковской картой, взяв его с барной стойки в правую руку, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения ФИО3 телесных повреждений, умышленно бросил его в последнего. Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО5, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, нанес директору руками не менее восьми ударов, а именно: не менее трех ударов в область головы, один удар в область грудной клетки на уровне третьего межреберья слева по средней ключичной линии, по одному удару в область правого и левого предплечий, первого пальца правой кисти на ногтевой фаланге, правой кисти между первым и вторым пальцами. 

Там же в указанное время ФИО5, после причинения телесных повреждений ФИО3, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя потерпевшим, демонстрирую пренебрежительное отношение к ним, свое мнимое превосходство и пьяную удаль, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, нанес соучредителю ООО «БФ» ФИО1 кулаком правой руки удар в область носа, после чего вооружился, находившимся в помещении указанного кафе пластиковым подносом, взяв его со стола в правую руку, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес его ребром удар в область левой ладони и ладонной поверхности указательного и среднего пальцев левой руки ФИО1 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль и страдания, а также телесные повреждения: ушиб левой параорбитальной области в виде кровоподтека на веках левого глаза, выраженного в виде отека век левого глаза - левая глазная щелью сомкнута, сукровичное отделяемой у внутреннего угла левого глаза, ушиб осложнившийся инфильтратом верхнего века левого глаза, кровоподтек у наружного края левой надбровной дуги с переходом на лобно-височную область слева, ссадины в области носогубной складки справа и на левой щеке в центре, кровоподтеки по средней ключичной линии слева на уровне третьего межреберья, на правом предплечье, на левом предплечье, на правой кисти, ссадина на первом пальце правой кисти. Ушиб левой параорбитальной области в виде кровоподтека на веках левого глаза, выраженного в виде отека век левого глаза - левая глазная щелью сомкнута, сукровичное отделяемой у внутреннего угла левого глаза, ушиб осложнившийся инфильтратом верхнего века левого глаза вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек у наружного края левой надбровной дуги с переходом на лобно-височную область слева, ссадины в области носогубной складки справа и на левой щеке в центре, кровоподтеки по средней ключичной линии слева на уровне третьего межреберья, на правом предплечье, на левом предплечье, на правой кисти, ссадина на первом пальце правой кисти не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Потерпевшей ФИО1 причинены физическая боль и страдания, а также следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, ранка спинки носа, кровоподтеки (2) в окологлазничных областях справа и слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

10 марта 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут у ФИО5, находящегося в помещении кафе «Трактир «Купцовъ Дом» ООО «БФ», расположенного по адресу: 

<

...>, после причинения телесных повреждений директору ООО «БФ» ФИО3 и соучредителю ООО «БФ» ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, которая явилась потерпевшей от совершенных им противоправных действий, а также ФИО4, прибывшему в указанное кафе для оказания помощи ФИО1 

С целью реализации своего прямого преступного умысла там же в указанное время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал имевшийся при нем нож, и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, желая вызвать у потерпевших чувство страха за свою жизнь, последовательно направил острие ножа в живот потерпевшим и высказал в адрес каждого из них угрозу убийством, выраженную словами: «Сейчас я тебя зарежу!», которую потерпевшие, с учетом опьянения ФИО5 и его агрессивного поведения, восприняли реально. Опасаясь за свою жизнь, ФИО4 был вынужден покинуть помещение указанного кафе, а ФИО1 отдалилась от ФИО5 на значительное расстояние. 

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ. 

Он же обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут у ФИО5, находящегося в помещении кафе «Трактир «Купцов Дом», расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно после причинения легкого вреда здоровья ФИО3 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанном месте и указанное время, из личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, оттолкнул ФИО1 рукой в плечо, а затем умышленно нанес ей не менее 5 ударов ребром правой руки по рукам последней, а затем вооружившись пластиковым подносом, взяв его в правую руку и, используя его в качестве оружия, нанес ребром данного подноса удар в область четвертого и пятого пальцев левой руки ФИО1

В результате чего ФИО5 умышленно причинил ФИО1 боль и страдания, а также следующие телесные повреждения: перелом основания ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти, образовавшиеся от однократного воздействия ограниченной поверхности тупого твердого предмета, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня), которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Первоначально органом предварительного расследования ФИО5 по данному эпизоду обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия были квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, допросив потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, пришел к выводу о переквалификации действия ФИО5 по данному эпизоду на менее тяжкий состав - на пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование своих доводов указал, что в ходе судебного следствия установлено наличие и желание у ФИО5 произвести оплату потребленного коньяка, в связи с этим в его действиях отсутствует обязательный признак хищения, а именно корысть, а, следовательно, умысел на хищение коньяка.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Государственный обвинитель, поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, является единственной процессуальной фигурой, выполняющей в судебном разбирательстве функцию уголовного преследования со стороны государства. 

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно закону полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО5 с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ и считает изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе судебного заседания. 

Принимая изменения обвинения в сторону смягчения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

С обвинением по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ подсудимый ФИО5 согласился в полном объеме, а потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с примирением. При этом потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно без какого-либо принуждения, причиненный преступлением вред возмещен в виде денежной суммы в размере 250 000 рублей, которую она считает достаточной, ей принесены публичные извинения, чем полностью достигнуто примирение с подсудимым. При этом потерпевшая отказалась от ранее заявленных исковых требований. 

Представитель потерпевшей адвокат Лесников О.В. ходатайство о прекращении уголовного преследования за применением сторон поддержал. 

Подсудимый ФИО5 и его защитники адвокаты Петров В.В., Буцин А.И. согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в данной части за примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по данному основанию. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. 

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данной норме закона корреспондируются положения статьи 76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу пункта 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшей имеются.

ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, отнесенного в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред в сумме, определенной потерпевшей, возмещен путем передачи денежных средств, о чем в судебное заседание представлена соответствующая расписка, им принесены извинения, чем достигнуто примирение.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования за примирением сторон по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не установлено. 

При изучении личности ФИО5 установлено, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Твери, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент инкриминируемого деяния к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоявшегося примирения с потерпевшей и заглаживания перед нею причиненного преступлением вреда, тем самым изменения степени общественной опасности ФИО5, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений статьи 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО5 на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, освободить ФИО5 от уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Одновременно защитником подсудимого ФИО5 адвокатом Буницом А.И. в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей адвокат Лесников О.В. и государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного преследования по данному основанию не выдвинули. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ признал полностью, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не признал, однако выразил согласие на прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования, указав, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Защитник подсудимого адвокаты Петров В.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное стороной защиты ходатайство подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 инкриминировано умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированное по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, а также угроза убийством, квалифицированная по части 1 статьи 119 УК РФ. 

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В силу части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

На день принятия судом решения, то есть на 28 июля 2021 года, установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к которым относятся преступления, предусмотренные частью 2 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, и исчисляемый по настоящему делу с 10 марта 2019 года, истек.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, к приостановлению течения сроков давности по данным эпизодам не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1, части 2 статьи 27 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование при истечении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, не возражающего против такого прекращения. 

Подсудимый ФИО5 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

С учетом изложенного у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 от заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела исковых требований к ФИО5 отказалась, ей разъяснены последствия отказа от иска.

Учитывая, что уголовное преследование ФИО5 по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, где потерпевшим признан ФИО3, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, на основании части 2 статьи 306 УПК РФ гражданский иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрению, что не препятствует предъявлению его в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом потерпевшей ФИО1 от гражданского иска, поданный ею иск, подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы, в том числе, об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований статей 97,98,99 УПК РФ суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76,78 УК РФ, статьями 24, 25, 27,254 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на основании части 2 статьи 306 УПК РФ оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- подносы, хранящиеся в камере хранения Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, уничтожить; 

- бутылку коньяка «Армянский коньяк АВЗ» объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, вернуть по принадлежности законному владельцу, представителю ООО «БФ» ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Баранова 

1версия для печати