55RS0026-01-2021-001948-21

Дело № 12-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюк И.Д., Юрьевой А.С., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 10) по жалобе ФИО2 на постановление №18810155210322940311 (УИН) от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области подполковником полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что 22.03.2021 года он на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> щебень, который использовался для облагораживания территории домовладения родственника. Поскольку в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, он должен был быть привлечен к административной ответственности как водитель. Просит отменить постановление от 22.03.2021 производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности С.Е.Ю. пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО2 использовался исключительно для личных нужд, считает, что вынесенное в отношении ФИО2, постановление подлежит изменению, его действия подлежат квалификации как правонарушение совершенное гражданином.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В., пояснил, что он знаком с ФИО2, который фактически является его родственником и по его просьбе привез щебень для обсыпки двора. За доставку щебня ФИО2 денежных средств не платил, доставка была осуществлена бесплатна в связи с фактическими родственными отношениями.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из постановления от 22.03.2021 следует, что 15.03.2021 в 12:45 по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,956 т. на ось №2, при предельно допустимой 8 т. (расхождение +61,95%), с осевой нагрузкой 11 397 на ось №3 при предельно допустимой 8 т. (расхождение +42,43%).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи - «Архимед».

ФИО2 привлечен к административной ответственности по 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью указанной статьи.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, указывает, что груз перевозил для личных нужд.

С учетом исследованных обстоятельств суд признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, постановление от 22.03.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № (УИН) от 22.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810155210322940311 (УИН) от 22.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья М.А. Тригуб