Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.03.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П., 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П. от 07.03.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07.03.2018 г. в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

марка>, 

<

г.р.з.>, на ул. Спортивная, д. 3 в г. Электросталь Московской области, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "

<

марка>, 

<

г.р.з.>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Электростальский городской суд Московской области, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него решение и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 года имеются сведения о том, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями, данными им на месте происшедшего ДТП, о том, что при выезде со двора дома 3 по ул. Спортивная г. Электросталь на ул. Спортивная, осуществляя маневр поворота налево, он посмотрел направо и налево, и слева увидел, что по ул. Спортивная, являющейся главной дорогой с односторонним движением, во встречном направлении движется автомобиль 

<

марка> 

<

г.р.з.>. Он нажал на тормоз, но остановить автомобиль не удалось, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

Из показаний второго участника ДТП Я., данными им как на месте происшедшего ДТП, так и в судебном заседании следует, что он, плохо ориентируясь в г. Электросталь Московской области, и не заметив знака, указывающего, что он выехал на дорогу с односторонним движением, двигался по ул. Спортивная во встречном направлении. Проезжая возле дома 3 по ул. Спортивная, он неожиданно увидел, что справа от него, с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

марка> 

<

г.р.з.>, водитель которого, осуществляя поворот налево, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. 

Как следует из сведений, содержащихся в схеме ДТП от 07 марта 2018 г., столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Я.

То обстоятельство, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Анализируя содержание представленных материалов, прихожу к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Я., двигающемуся по главной дороге. 

Утверждение ФИО1 о его невиновности, несостоятельно. Пункт 8.3 Правил определяет, что водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо по какой полосе, в каком направлении, и в каком положении они движутся. При этом водитель, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, не освобождается от административной ответственности, если в действиях второго участника ДТП также имеются нарушения Правил.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы должностного лица ГИБДД о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 8.3 ПДД РФ и как следствие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося в отношении ФИО1 решения незаконным и необоснованным, не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, порядок его привлечения к ответственности не нарушен, а наказание назначено установленное санкцией статьи, постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П., вынесенное 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 СМ. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова