Судья фио2 № 22-331/18

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

подсудимого С.А.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио1 в интересах подсудимого С.А.А. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении 

С.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого С.А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу в отношении С.А.А., поступившему ХХ.ХХ.ХХ в суд с обвинительным заключением, судьей (...) суда ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное разбирательство по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С.А.А. оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на предусмотренный законом шестимесячный срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио1 в интересах подсудимого С.А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что С.А.А. находится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, на протяжении всего следствия дает признательные показания, следствие по делу закончено, доказательная база собрана, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, женат, содержит на иждивении 2 несовершеннолетних детей, скрываться не намерен, в связи с чем у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что С.А.А., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, полагает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, подсудимого С.А.А. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержание под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос об изменении подсудимому С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Срок содержания под стражей подсудимому С.А.А. продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вопрос о законности и обоснованности избрания С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились. 

С.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, характеризуется неудовлетворительно. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, С.А.А. может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов