дело № 2-1393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С., 

при секретаре Мезелевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит: расторгнуть договор на изготовление кухонной столешницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за некачественный товар в размере 9654,41 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню (неустойку) в размере 4 827,21 руб.; взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели (столешницы), оплатив ее стоимость в размере 9 654,41 рублей. При получении заказа обнаружила, что набор кухонной мебели имеет неполную комплектацию и большое количество дефектов: в виде скола (вырыва) облицовки торцевой кромки столешницы № размером 2х2 мм, у столешницы № установлено отсутствие облицовки пластиковой лентой задней кромки столешницы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени дефекты не устранены, денежные средства не возращены.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, производитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 данного Закона указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был оформлен заказ № Т/С-007746, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства продать ФИО2 две столешницы Formika (Финляндия) с использованием пластика фирмы АRPА, размером 3000х600х26 и 1250х750х26, кромку размером 3050х32 - 2 метра и произвести распил столешницы. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был оформлен заказ № Т/С-007746, согласно которому истец дополнила заказ, заказав поклейку на боковину столешницы пленки и вырезку отверстия под мойку и варочную поверхность по ее чертежу.

По указанным заказам истцом произведена оплата в размере 9 654, 41 рублей. 

При доставке товара после полной оплаты истцом заказа ФИО2 отказалась от его получения в связи с тем, что товар является некачественным. Столешницы были доставлены обратно в цех.

Данные обстоятельства установлены как решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в то же время наличие недостатков в товаре, нарушение его права на информацию должно быть доказано истцом.

В рамках гражданского дела № с целью установления наличия недостатков проданного товара по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № В-68 от ДД.ММ.ГГГГ качество изготовленной по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ столешницы не соответствует ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.1.1, изделие непригодно для использования его по назначению без устранения дефектов (недостатков).

В связи с тем, что в вышеуказанном заключении отсутствовала подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольского филиала ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре столешницы № установлен незначительный устранимый (несущественный) дефект в виде скола (вырыва) облицовки торцевой кромки столешницы размером 2х2 мм, который мог возникнуть вследствие механического воздействия в процессе хранения, транспортировки, эксплуатации.

Имеющийся дефект не влияет на качество, а также на потребительские свойства (дальнейшее использование по назначению) исследуемой столешницы, может быть устранен в короткие сроки, без использования сложно-технического оборудования, при помощи заделки соответствующего цвета или переоблицовки пластиковой лентой торцевой кромки.

При визуальном осмотре столешницы № установлено отсутствие облицовки пластиковой лентой задней кромки столешницы, что не влияет на качество, а также на потребительские свойства (дальнейшее использование по назначению) исследуемой столешницы, может быть устранено в короткие сроки, без использования сложно-технического оборудования, при помощи нанесения защитного покрытия при монтаже или облицовке пластиковой лентой торцевой кромки.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (столешница №) исполнителем должны быть выполнены работы по облицовке пластиком столешницы 600 мм (1 боковина). Выполнение работ по облицовке пластиковой лентой задней кромки столешницы заказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Качество исследуемых столешниц № и №, выполненным по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает действующим нормативным актам, в частности ГОСТ 163719-93 «Мебель. Общие технические условия».

Кроме того, из описательной части заключения эксперта следует, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 163719-93 «Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях изделия может быть одновременно не более трех видов нормируемых пороков (дефектов).

Вышеперечисленный дефект на столешнице № и отсутствие облицовки пластиковой лентой задней кромки столешницы № не превышают нормы ГОСТ 163719-93 «Мебель. Общие технические условия» по количеству установленных дефектов. 

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, ответчик по договору продал истцу товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, не допустил нарушений прав истца как потребителя услуг, следовательно, оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова