Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 24 октября 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием ФИО1, 

врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 22 августа 2017 года № 18810041160000592605 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2017 года постановлением врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 22 августа 2017 года № 18810041160000592605 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что квадроциклом он не управлял, а находился на его сидении. Квадроциклом управлял М.Д.Р., который данный факт не отрицал. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении лично не видел того кто управлял транспортным средством, а свой вывод сделал со слов посторонних лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот день он шел с рыбалки и его подвез М. на квадроцикле, а потом они попали в ДТП.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 пояснил, что он прибыл на место ДТП спустя несколько часов, из пояснений сотрудников ФАР было установлено, что квадроцикл Ямаха Гризли 660 под управлением ФИО1 совершил наезд на Лешенко и столкновение с деревом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, Акт об отстранении ФИО1 от управления ТС и акт медицинского освидетельствования ФИО1. После рассмотрения документов 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель М.Д.Р. пояснил, что за управлением квадроцикла находился он, ФИО1 был пассажиром. Данный квадроцикл принадлежит его отцу М.Р.В., прав на управление ни он ни его отец не имеют. Дополнительно пояснил, что ФИО1 знает давно, они вместе ходили на тренировки по самбо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки КУСП № 1089 от 18.08.2017 по факту причинения телесных повреждений инспектору СВТУ ФАР, допросив свидетеля М.Д.Р., доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2017 года в 20 часа 43 минуты на 50 м на юго-запад от 3 км + 50 м автодороги п. ДРП Апача – Большерецкая ГЭС ФИО1 управлял квадроциклом «YAMAHA» без г/н, не имея права управления транспортным средством данной категории, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 147555 от 19.08.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 075197 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 023225 (л.д. 4); объяснениями очевидцев совершенного правонарушения Л.А.Н. от 19.08.2017 (л.д. 5-6); Л.А.Н. от 19.08.2017 (л.д. 7); Ш.К.К. от 19.08.2017 (л.д. 8-9), которые и указали на ФИО1, как на лицо, управляющее квадроциклом.

Между тем показания М.Д.Р. не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела, а также приведенными выше объяснениями непосредственных очевидцев совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. 

Кроме того, М. давно знаком с ФИО1, что он лично подтвердил в суде, и его показания суд считает не достоверными в силу их несогласованности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные обстоятельства суд оценивает как ложное товарищество, и попытку спасти ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру.

Утверждение заявителя о том, что врио начальника ОГИБДД лично не видел кто управлял квадроциклом, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В данном случае сотрудник ОГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом тот факт, что он не был непосредственным очевидцем управления ФИО1 квадроциклом, не повлиял на правильность вывода о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Оснований для оговора ФИО1 очевидцами совершенного правонарушения, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено и в суд не представлено. Помимо прочего сотрудникам ФАР ФИО1 был знаком по непосредственной работе, связанной с охраной водных биоресурсов, в связи с чем они его опознали, как лицо, управлявшее транспортным средством.

По данному делу правильно установлено наличие события административного правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.87 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 22 августа 2017 года № 18810041160000592605 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 22 августа 2017 года № 18810041160000592605 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович