Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-2672/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимой ...........1 Ананьева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ананьева М.В., действующего в защиту интересов подсудимой ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года, которым 

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ............ гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ............ проживающей по адресу: ............, замужней, не имеющей на иждивении детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов), 

оставлена без изменения, установлен срок ее действия - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайств ...........1 и ее защитника - адвоката Ананьева М.В., об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимой ...........1 и ее защитника – адвоката Ананьева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........5 и ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов).

Обжалуемым постановлением суда продлена в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до .........., в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в защиту интересов подсудимой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что ...........1 нуждается в медицинской помощи, а именно в проведении оперативного вмешательства, что в условиях СИЗО является невозможным. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтены данные о личности ...........1, которая активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, признала вину в совершении в совершении преступления, ранее не судима. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Автор жалобы отмечает, что ...........7 - мать ...........1 готова предоставить свою изолированную часть жилого дома с отдельными помещениями, расположенного по адресу: ............, дом ........, о чем имеются документы в материалах дела. На основании приведенных доводов, просит постановление Ленинского районного суда ............ от 13 марта 2025 года – отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, дом .........

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........5 и ...........1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов) поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 28 февраля 2025 года.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, оставлена без изменения, установлен срок ее действия - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 августа 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ананьева М.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ананьева М.В. и подсудимой об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.