31RS0016-01-2021-003904-36 

№ 12-424/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении 

16 июля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода ( 

<

...>. 209) Подзолков Ю.И., 

с участием: 

-старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 ФИО8 на определение заместителя прокурора Белгородской области 

от 30.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

установил:

определением заместителя прокурора Белгородской области от 07.04.2021 в возбуждении дела в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (также-УГЖН Белгородской области) ФИО1 и его заместителя ФИО2 об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от 10.03.2021 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Белгорода, сославшись, на допущенные должностным лицом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО3 не явился, при неоднократном надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, путем направления электронной почты.

Сведений об уважительности неявки со стороны заявителя суду не предоставлено. 

В связи с этим, неявка ФИО3 признана судом неуважительной.

Представителем УГЖН Белгородской области подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Кириллова М.А. полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кириллову М.А., оценив доводы жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о нарушении должностными лицами УГЖН Белгородской области положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 

В заявлении был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УГЖН Белгородской области, в связи с тем, ими проигнорировано его заявление от 16.02.2021 о том, что ООО «УК по жилью №4» необоснованно увеличило размер платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома № 150А по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде.

В ходе рассмотрения данного обращения., 24.02.2021 года ФИО3 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором он указал, что ему будет удобно знакомиться с материалами дела 04.03.2021 года.

На указанное обращение УГЖН ФИО3 дан ответ, в котором право на ознакомление ему было предоставлено – 17.03.2021 года.

По мнению заявителя, данный ответ нарушает его права на своевременное ознакомление с материалами дела, не соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Белгородской области проведена проверка содержащихся в заявлении от 10.03.2021 сведений, в ходе которой проверено исполнение УГЖН Белгородской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и установлено, что ответ на обращение заявителя от 16.02.2021 года был подготовлен в установленный законом срок и направлен ему.

По результатам проверки обращения ФИО3, заместителем прокурора Белгородской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела, заместитель прокурора Белгородской области сделал вывод о том, что при рассмотрении обращения ФИО3 начальником УГЖН Белгородской области ФИО1 и заместителем УГЖН Белгородской области ФИО2 нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не допущены, заявителю дан ответ на его обращение в установленные законом сроки, в связи с этим, было вынесено оспариваемое определение, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан..., за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Судом установлено, что по обращению ФИО3 от 24.02.2021 года ему был дан ответ о том, что вправе знакомится с материалами дела -17.03.2021 года, данное обстоятельство заявитель не отрицал, согласно содержанию его жалобы.

Следовательно, прихожу к выводу, что доводы ФИО3 об отказе УГЖН области ознакомить его с материалами по рассмотрению его обращения от 16.02.2021 года не соответствует действительности. 

Согласно положениям упомянутой нормы (п.2 ст.5), на которую ссылался в свой жалобе ФИО3 при рассмотрении обращений государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При этом, положения ФЗ не предусматривают какого-либо конкретного или разумного срока, в течение которого по обращению заявителя ему должны быть предоставлены для ознакомления материалы проверки.

Исходя из содержания названной нормы, материалы для ознакомления вообще могут быть не представлены и данный вопрос отнесен к компетенции органа рассматривающего обращение.

В связи с этим, прихожу к выводу, что установление в ответе УГЖН от 03.03.2021 года конкретного срока для ознакомления с материалами проверки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Белгородской области, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 и заместителя начальника УГЖН – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Остальные доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких либо существенных нарушений закона влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено.

Судьей не установлено оснований для признания определения заместителя прокурора Белгородской области от 07.04.2021 не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не согласится с которыми, основания отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой заместителя прокурора Белгородской области обстоятельств рассмотрения УГЖН Белгородской области его обращения, и не являются правовым основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами установленными главой 30 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением заместителя прокурора Белгородской области от 07.04.2021 в возбуждении дела в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (также-УГЖН Белгородской области) ФИО1 и его заместителя ФИО2 об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от 10.03.2021 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Следовательно, фактически, согласно ч. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не было возбуждено.

В связи с этим, ФИО3 фактически не наделен процессуальным статусом, как потерпевший. 

По смыслу закона органа и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении либо являющиеся инициатором привлечения виновного к административной ответственности не могут быть потерпевшими, они не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, не обладают правом не обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, и не могут обжаловать определение судьи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, существенным для рассмотрения настоящей жалобы является тот факт, что спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО4 имело место – 03.03.2021 года, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца, т.е. на настоящий момент истек. 

В связи с этим, вопрос о виновности должностных лиц УГЖН Белгородской области по делу об административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, обсуждаться не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены полностью или частично оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

определением заместителя прокурора Белгородской области от 07.04.2021 в возбуждении дела в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 и его заместителя ФИО2 об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от 10.03.2021 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение27.07.2021