УИД 70МS0039-01-2024-000624-44 Дело № 12-107/2024

Мировой судья Амельченко К.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 июня 2024 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

Петрова С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 03 мая 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 03 мая 2024 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об извещении о времени и месте судебного рассмотрения, указал, что вопреки указанному в обжалуемом постановлении о том, что он в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с делом, при этом уведомлен телеграммами по указанным в протоколе адресам, ему по месту фактического проживания в [адрес], где он также официально зарегистрирован отделом по вопросам миграции МВД Российской Федерации 24 мая 2022 года по месту пребывания, никаких телеграмм не приходило, и он не мог знать о том, что 02 мая 2024 года проходило судебное заседание; мировым судьей не проверен факт его временной регистрации по данному адресу.

Также он не считает, что неоднократно злоупотреблял правом на отложение судебных заседаний без представления доказательств уважительности неявки в судебное заседание, так как ходатайство об отложении судебного разбирательства он подал лишь один раз, и в связи с тем, что возможность ознакомления с материалами дела ему была предоставлена в день судебного заседания – 29 марта 2024 года, он не мог в день ознакомления с материалами дела подготовить свою позицию по делу и заявил об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Кроме того, вопреки указанному в постановлении, что в день судебного заседания он не отвечал на звонки, на его номера **, ** не поступали звонки из суда ни 02, ни 03 мая 2024 года.

Считает, судебный акт вынесен при отсутствии его надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в жалобе указал, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается указанием им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 70АА № 152403 от 10 февраля 2024 года о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Считает, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые данные о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и согласии его пройти, а именно на стр. 5 (абз. 1) и на стр. 5 (абз. 3). При этом на видеозаписи видно, что алкотестер несколько раз не срабатывал, а также время было позднее, биологическую среду он сдал, а показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе уже были установлены, то он посчитал, что этого достаточно для того, чтобы сделать вывод о его нахождении в состоянии опьянения, также в протоколе были записаны его пояснения, что час назад он выпил литр пива. 

В этой связи, по мнению ФИО1, все фактические данные свидетельствуют о том, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное не ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а другой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это, на его довод о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, мировой судья сделал вывод о том, что он просто избрал такой способ защиты.

Не согласен с выводом мирового судьи о том, что он совершил однородное правонарушение, поскольку он никогда ранее не совершал однородных правонарушений, нет доказательств, что он ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, по мнению ФИО1 мировым судьей обстоятельства дела выяснены неполно, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 10 февраля 2024 года в 23 часа 13 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Так, изначально ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебной повесткой, которая была вручена ему сотрудником полиции 11 февраля 2024 года, – на 11 часов 00 минут 19 февраля 2024 года. О дате и времени явки к мировому судье судебного участка № 5 на ул. Мира, д. 6 в г. Северске указано и в протоколе об административном правонарушении, о чем ФИО1 уведомлен, имеется его подпись, копию протокола получил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило (л. 

<

...>).

Факт регистрации ФИО1 в [адрес], факт его временной регистрации до 24 мая 2025 года на [адрес], вопреки доводам его жалобы, мировым судьей установлены, о чем секретарем судебного заседания составлена справка на основании данных адресно-справочной службы (л. д. 18).

Рассмотрение дела в связи с неявкой ФИО1 отложено на 29 марта 2024 года в 11 часов 00 минут. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела № 5-186/2024 в отношении ФИО1, назначенном на 29 марта 2024 года, получено им 07 марта 2024 года по [адрес] (л. 

<

...>).

21 марта 2024 года ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен 29 марта 2024 года, в тот же день подал ходатайство, в котором изложил свою позицию по делу, выразил возражения против рассмотрения дела 29 марта 2024 года, указав на то, что возражения по делу им будут представлены позднее (л. 

<

...>).

Согласно телефонограмме от 30 марта 2024 года ФИО1 уведомлен по телефону ** о том, что рассмотрение дела в отношении него состоится 12 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6, каб. 201 (л. д. 24).

Определением мирового судьи от 12 апреля 2024 года в силу положений ч. 2 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 продлен до 15 мая 2024 года, судебное заседание назначено на 02 мая 2024 года в 12 часов 00 минут (л. д. 25).

23 апреля 2024 года по вышеуказанным адресам ФИО1 направлены телеграммы, извещающие его о рассмотрении дела 02 мая 2024 года в 12 часов 00 минут, но не были им получены, как следует из постановления о назначении административного наказания, в день судебного заседания ФИО1 на телефонные звонки не отвечал (л. 

<

...>).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются данные, в судебное заседание у мирового судьи не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, при этом его извещение было неоднократно произведено с использованием доступных средств связи - судебной повесткой, почтовым отправлением, телефонограммой, телеграммой, позволяющих контролировать получение им информации, в связи с чем мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в целях соблюдения установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременного разрешения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 70 АБ № 745742 от 11 февраля 2024 года, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4),

протокол серия 70 АА № 245932 от 10 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л. д. 5),

протокол серия 70 АА № 152403 от 10 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 10 февраля 2024 года в 22 часа 18 минут водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе имеется запись с подписью ФИО1 о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование; применялась видеозапись (л. д. 6),

протокол серия 70 ТО № 102234 от 11 февраля 2024 года о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 08 от 10 февраля 2024 года, составленный врачом психиатром-наркологом П., из которого следует, что 10 февраля 2024 года на основании протокола серия 70 АА № 152403 от 10 февраля 2024 года в 22 часа 36 минут 10 февраля 2024 года в кабинете медицинского освидетельствования Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы началось исследование, в ходе исследования с помощью алкотестера, как указано врачом, ФИО1 долго не мог продуть алкотестер, а именно прерывал выдох или дул мимо мундштука, прибор показал 0,93 мг/л (погрешность +/- 10%), при прохождении второго исследования делал то же самое, пояснил, что час назад выпил 1 л пива; в акте указано об отказе ФИО1 в 23 часа 13 минут от медицинского освидетельствования - имеется запись врача о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался; применялось техническое средство измерения LION-500 № **, поверка 09 октября 2023 года (л. д. 9),

рапорт сотрудника ГИБДД К. от 11 февраля 2024 года об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении его к административной ответственности (л. д. 12),

показания свидетеля – врача П., согласно которым 10 февраля 2024 года ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в 23 часа 13 минут им было зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что ФИО1 не продувал алкотестер (л. д. 10),

показания свидетеля – врача П. в судебном заседании у мирового судьи о том, что ФИО1 при доставлении для медицинского освидетельствования согласился его пройти, после чего стал симулировать выдох в алкотестер, дул мимо прибора, в связи с чем замеры прибором не были сделаны, что было расценено им как отказ освидетельствования, при этом врач вправе указать об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при невыполнении лицом любого инструментального или лабораторного исследования (л. д. 34, оборот),

объяснения ФИО1, согласно которым 10 февраля 2024 года в 21 час 54 минуты он управлял автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком **, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

...>, он час назад выпил литр пива и ехал домой, с нарушением согласен (л. д. 11), 

карточка операции с ВУ (водительским удостоверением), из которой следует, что ФИО1 03 февраля 2018 года выдано водительское удостоверение **, со сроком действия до 03 февраля 2028 года; сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения (л. 

<

...>), 

справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. от 11 февраля 2024 года, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался (л. д. 15),

видеозаписи на CD-диске, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем, ход производства по делу об административном правонарушении, отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаками опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1, отраженные в его ходатайстве (л. д. 21), согласно которым он не согласен с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как от медицинского освидетельствования не отказывался, что, по его мнению, подтверждается протоколом 70АА № 152403 от 10 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал, что пройти его согласен, кроме того, когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, то оказалось, что имеющееся у них техническое средство не работает, и это должно быть зафиксировано видеосъемкой, - были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, что основано именно на исследованных доказательствах, в том числе видеозаписях, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя. 

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 4, 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, как установлено судьей, рассматривающим жалобу, и подтверждается исследованными доказательствами, врач П. действовал в соответствии с вышеуказанным Приказом, а потому доводы жалобы ФИО1, из которых следует, что он самостоятельно прекратил медицинское освидетельствование во время второго исследования с помощью прибора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, посчитав, что состояние опьянения уже установлено, являются несостоятельными.

Наличие записи, сделанной ФИО1 в протоколе серия 70АА № 152403 от 10 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии пройти медицинское освидетельствование, вопреки доводам ФИО1, правового значения не имеет, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был сделан им уже при проведении медицинского освидетельствования и являлся отказом от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Актом № 08 от 10 февраля 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля П., видеозаписью с места проведения медицинского освидетельствования подтверждается, что ФИО1 при взятии пробы выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох.

Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, и с этого момента состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным.

Видеозаписи подтверждают факты управления ФИО1 автомобилем, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство процессуальных действий без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласуются с исследованными доказательствами по делу и версии ФИО1 о неисправности приборов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, как у сотрудников ГИБДД, так и в медицинском учреждении, опровергают в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО1, в том числе изложенным в жалобе, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Судьей, рассматривающим жалобу, установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Факт употребления алкоголя ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал. 

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 об управлении им транспортным средством после употребления алкоголя, показаниям свидетеля П. о совершении ФИО1 административного правонарушения, и другим доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, вопреки доводам ФИО1, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел, наличие у свидетеля П. личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных и явных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаком опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в выводах мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Доводы жалобы судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь защитной позицией ФИО1, желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он, управляя автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 10 февраля 2024 года в 23 часа 13 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правильно признано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, а именно ряда административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 13).

Доводы жалобы, из которых следует, что однородными являются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому при назначении наказания необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, также несостоятельны, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. 

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 03 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов