Судья Шилова Н.Ю. Дело 22-1393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Потаповой А.А., 

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года, которым с 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Болотинова Д.В. в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Болотинова Д.В. о выплате вознаграждения в размере 37 734 рубля за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции: 20.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024,03.10.2024,08.10.2024, 15.10.2024, 24.10.2024, 31.10.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 10.12.2024, 19.12.2024 за участие в судебных заседаниях, 15.11.2024, 28.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 06.12.2024 года за ознакомление совместно с подсудимым с материалами уголовного дела.

Кроме того, по делу заявлены процессуальные издержки в сумме 37 858 рублей, выплаченные адвокату Болотинову Д.В. за защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии. 

Данная сумма частично взыскана с ФИО1 в размере 60 000 рублей. Мотивы принятого решения изложены в вышеуказанном постановлении. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 мая 2025 года приговор, на основании которого было вынесено указанное постановление, был отменен в связи с многочисленными нарушениями его прав. Полагает, что данные денежные средства не могут быть взысканы с него. 

Кроме того, указывает, что адвокат Болотинов Д.В. не выполнил обязанностей по его защите: во время ознакомления с материалами дела не усмотрел нарушение следователем ФИО2 его прав, поскольку она не разъяснила ему ч. 5 ст. 217 УПК РФ, во время судебного разбирательства не указал на многочисленные нарушения прав ФИО1, после вынесения приговора не написал апелляционную жалобу, однако ФИО1 была высказана соответствующая просьба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 уточнил свою жалобу, просил изменить постановление, взыскать денежные средства из федерального бюджета. Адвокат Потапова Н.В. поддержала апелляционную жалобу с уточнением, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. согласился с доводами апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, полагал, что постановление подлежит изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Из исследованных материалов следует, 20 декабря 2025 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. В этот же день с него взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату Болотинову Д.В. за осуществление защиты в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 мая 2025 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2025 года в отношении ФИО1 был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении его возможности реализовать право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В связи с отменой приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ФИО1 утратил статус осужденного, с него в настоящий момент не могут быть взысканы процессуальные издержки. В связи с изложенным, доводы на действия адвоката Болотинова Д.В. не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании вышеприведенного, суд апелляционной инстанции изменяет постановление, исключая из него указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек за оплату труда адвоката Болотинова Д.В. в размере 60 000 рублей.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 с уточнением в суде подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года изменить.

Исключить указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек за оплату труда адвоката Болотинова Д.В. в размере 60 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, 

Председательствующий