Производство№ 2-2/2021 (2-3/2020; 2-9/2019; 2-40/2018; 2-1173/2017;)

УИД 28RS0004-01-2017-003989-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиЕмшанова И.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А., 

с участием представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, представителя третьего лицаУМВД России по Амурской области ФИО2, помощника прокурора города Благовещенска Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский»о признании приказа об увольнении незаконным,восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы и в выслугу лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснованиеуказав, что с 16 октября 2015 года он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 (по обслуживанию Юго-Западного микрорайона) подразделений полиции в составе МО МВД России «Благовещенский». Имел специальное звание старший лейтенант полиции.

Приказом № 531 л/с от 6 декабря 2016 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта. 

Основанием для увольнения послужил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, который был вынесен на основании проведенной служебной проверки.

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушение условий контракта им допущено не было. 

14 сентября 2016 года он находился на службе на рабочем месте по ул. Октябрьская, 136. Вместе с начальником отделения ФИО4, по его распоряжению, они выехали для проведения оперативных мероприятий. ФИО4 встретился с каким-то человеком, после чего их задержали сотрудники ФСБ. После задержания истец узнал, что у ФИО4 обнаружили и изъяли наркотическое средство. 

По данному факту отделом собственной безопасности УМВД по Амурской области была проведена служебная проверка. ФИО4 из органов был уволен, в отношении него возбуждено уголовное дело. В отношении истца материал был выделен в отдельное производство по рапорту начальника ОСБ УМВД по Амурской области ФИО5 от 14 октября 2016года. 

Полагает, что служебная проверка проведена формально, вина истца в совершении проступка не установлена.

На основании изложенного, просил суд признать приказ начальника МО МВД России «Благовещенский» № 531 л/с от 6 декабря 2016 года об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО3 незаконным; обязать МО МВД России «Благовещенский» восстановить на службе ФИО3 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 (по обслуживанию Юго-Западного микрорайона) подразделений полиции в составе МО МВД России «Благовещенский» с 6 декабря 2016 года; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в ОВД, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги для присвоения очередного специального звания; обязать МО МВД России «Благовещенский» выплатить ФИО3 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.Указала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки материалами. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения имелись. Служебная проверка была проведена на законных основаниях по поручению начальника УМВД России по Амурской области. Результаты проведения служебной проверки оформлены заключением, в течение месяца истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел. 

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2 с иском также не согласилась, поскольку факт совершения ФИО3 проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Истец ФИО3 в период рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации посредством почтовой связи и путем направления телеграмм. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы также не доставлены. 

Таким образом, обязанность по извещению истца о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец. На основании статьи 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года. На момент увольнения с 16 октября 2015 года являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по обслуживанию Юго-Западного микрорайона) МО МВД России «Благовещенский».Имеет специальное звание - старший лейтенант полиции.

Приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» от 5 декабря 2016 года № 1151 л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерациипо пункту 15части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). 

Приказомначальника МО МВД России «Благовещенский» № 531 л/с от 6 декабря 2016 года истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82Закона и исключен из реестра сотрудников.

Истец полагает, что нарушений условий служебного контракта им допущено не было, вина в совершении вменяемого проступка не установлена, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных указанными нормативно-правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо внесоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с пунктами 39-40 Дисциплинарного Устава сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Судом выяснялись обстоятельства совершения ФИО3 проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 22 декабря 2014 года ФИО3 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3);соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, степени временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).

Должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» предусмотрено, что ФИО3 обязан, в числе прочего, ежедневно планировать и осуществлять работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений (п. 3.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; (п. 3.20); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 3.23); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.24); выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие закону (п. 3.25); организовывать и проводить работу по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств (п. 3.40).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 должностного регламента ФИО3 несет персональную ответственность при реализации предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, за соблюдение законности, служебной дисциплины, внутреннего распорядка.

16 сентября 2016 года на имя начальника УМВД России по Амурской области ФИО6 поступило спецсообщение о происшествиях среди личного состава УМВД России по Амурской области за 14 сентября 2016 года, из содержания которого следовало, что 14 сентября 2016 года в 13 часов 10 минут в г. Благовещенске в районе 

<

...> в результате ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ России по Амурской области совместно с ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области, в ходе досмотра автомобиля «Toyotasucced, государственный регистрационный номер ***, в котором находился старший оперуполномоченный ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 (при исполнении служебных обязанностей) обнаружено и изъято наркотическое средство. СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В октябре 2016 года на имя начальникаУМВД России по Амурской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области, в котором указано, что в ходе проведения служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 228 УК РФ, в действиях оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 установлены признаки дисциплинарного проступка.Материалы в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство.

14 октября 2016 года начальником УМВД России по Амурской области на основании данного рапорта назначена служебная проверка.

В рамках служебной проверки был опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что в 2014 году он освободился из мест лишения свободы. 10.09.2016 года он встретился с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Благовещенский» ФИО8 и последний попросил его встретиться с оперуполномоченным ФИО4 С ФИО4 они раньше встречались по роду выполнения ФИО4 своих должностных обязанностей. В ходе разговора ФИО4 попросил помочь ему за денежное вознаграждение (сумма не оговаривалась), а также в случае, если он будет замечен в совершении правонарушений, ФИО4, как сотрудник полиции, предпримет меры к не привлечению его к ответственности. Со слов ФИО4, он должен будет войти в доверие к владельцу автомойки, расположенной в районе перекрестка ул. ***, чтобы впоследствии подкинуть наркотические средства. ФИО4 говорил, что является владельцем земельного участка, на котором расположена данная автомойка. А после того, как владельцу автомойки подкинут наркотические средства, у ФИО4 будет возможность завладеть автомойкой. По словам ФИО4, он сам должен будет заготовить наркотическое средство. ФИО4 устроил его на автомойку, показал её владельца по имени К., а также рассказал, когда и как необходимо подбросить наркотическое вещество. Он понимал, что ФИО4 сам совершает преступление и склоняет его к совершению преступления. Когда он находился на автомойке, ФИО4 приезжал к нему на автомобиле, под управлением незнакомого парня. ФИО4 спрашивал, вошел ли он в доверие к К., так как со слов ФИО4, К. сам употребляет наркотические средства. В ходе разговора они находились на улице в стороне и парень, который находился в машине, мог не слышать разговора. Впоследствии он узнал, что парень является оперуполномоченным ФИО3 14.09.2016 года, когда по просьбе ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО3 они ехали в район села Новотроицкое, разговаривали на различные темы. В разговоре участвовал и ФИО3 Когда он нарвал дикорастущей конопли в районе с. Новотроицкое и сел в автомобиль они также общались втроем. При этом, именно ФИО3 упрекал его в том, что он нарвал небольшое количество наркотического средства, но со слов ФИО3 даже данного количества будет достаточно для привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. ФИО4 в присутствии ФИО3 говорил, чтобы он быстрее нашел подходы к К.. Затем в присутствии ФИО3, ФИО4 говорил о том, когда и что он должен будет сделать с наркотическим средством. Также говорил о том, как он должен будет передать наркотическое средство К., сделать так чтобы уйти, а ФИО4 в это время задержит К. с наркотическим средством. Со слов ФИО4, после задержания К. будет помещен в СИЗО, где на К. будет оказано психологическое давление, вследствие чего последний сделает так, как необходимо ФИО4 Весь разговор сводился к заинтересованности ФИО4 к осуществлению коммерческой деятельности на автомойке, которая принадлежала К.. ФИО3 слышал разговор, участвовал в нем, какие конкретно говорил слова ФИО3, в настоящий момент он не помнит. Но, ФИО3 не высказывал недовольство тем, что ФИО4 хотел с его помощью «подбросить» наркотическое средство К., чтобы впоследствии возбудить против него уголовное дело. Разговор велся открыто, без завуалированных слов, поэтому ФИО3 никак не мог, участвуя в разговоре, трактовать его иначе, как это было на самом деле. ФИО3 участвовал в разговоре и, по словам ФИО3, можно было понять, что он достоверно знает о том, что приобретенное наркотическое средство необходимо для дальнейшей передачи К., с целью возбуждения против последнего уголовного дела.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший оперуполномоченный ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» майор полиции ФИО4, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений в рамках служебной проверки отказался.

Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, данных следователю по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области, следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе предотвращение и раскрытие преступлений, совершенных на территории, подведомственной отделу полиции № 1. С ФИО7 знаком с 2010 года, когда последний подозревался в серии краж.Вина ФИО7 была доказана и последнему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 09.09.2016 года около 20 часов 00 минут совместно с оперуполномоченным ФИО8, проезжая на автомобиле в районе магазина «Спутник», увидели ФИО7 Он попросил ФИО8 устроить встречу с ФИО7, с которым они встретились в этот же вечер, около 20 часов 40 минут. В разговоре ФИО8 не участвовал. В ходе разговора ФИО7 попросил устроить его на работу и он предложилустроиться на автомойку, расположенную в районе перекрестка ул. ***, принадлежащую двоюродному брату ФИО9. 11.09.2016 года ФИО7 приступил к работе. 12.09.2016 года для улучшения показателей в своей служебной деятельности, у него возникла необходимость в приобретении наркотического средства. 12.09.2016 года он приехал на автомойку и попросил ФИО7 изготовить наркотическое средство, на что последний согласился. 14.09.2016 года он попросил своего коллегу ФИО3 отвезти его и ФИО7 к месту, где произрастает дикорастущая конопля, для каких целей он не говорил и ФИО3 согласился. На автомобиле «Toyotasucceed», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 14.09.2016 года около 11 часов они приехали на автомойку, забрали ФИО7 и поехали в район с. Новотроицкое Благовещенского района. ФИО7 ушел в сторону леса, а он с ФИО3 остались в автомобиле и сам процесс приобретения наркотического средства не видели. Когда ФИО7 вернулся, попросил отвезти его домой, чтобы сменить одежду. ФИО3 ничего не знал о договоренности с ФИО7 Со слов ФИО4 он понимает, что превысил свои должностные полномочия и злоупотребил ими, кроме того совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Опрошенный в ходе служебной проверки оперуполномоченный ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что по обстоятельствам возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, он давал подробные объяснения, повторяться не желает. Просил приобщить данные им в день возбуждения уголовного дела объяснения к материалам проверки.

Из объяснений ФИО3, данных следователю по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области, следует, что в его обязанности, в том числе входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. С ФИО4 он работает в одном отделе и их рабочие места расположены в одном кабинете. 14.09.2016 года ФИО4 попросил отвести на встречу для получения оперативной информации, с кем он не знает. Он на автомобиле «Toyotasucceed», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем его отцу, вместе с ФИО4 приехали к автомойке, расположенной в районе перекрестка ул. ***. Когда к ним в автомобиль сел ранее неизвестный ФИО7, из разговора последнего с ФИО4, он понял, что необходимо проехать в район с. Новотроицкое Благовещенского района. ФИО7 вышел в районе села, куда и с какой целью пошел, он не знает. Через минут 50 ФИО4 поговорил с кем-то по телефонуи сказал, куда необходимо проехать. На пересечении двух проселочных дорог в автомобиль сел ФИО7 ФИО7 еще в городе сел в автомобиль с рюкзаком, в районе с. Новотроицкое ФИО7 выходил с рюкзаком и вернулся в автомобиль, так же с рюкзаком. Что находилось в рюкзаке, он не знает. ФИО7 попросил отвезти его домой, так как он испачкал одежду. По дороге ФИО4 с ФИО7 разговаривали о каком-то человеке, о котором ФИО7 говорил, что боится собирать информацию на данного гражданина. Специфического запаха в салоне автомобиля он не ощущал. Они ехали с открытыми окнами. В последствии, в рюкзаке, который находился у ФИО7, был обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Амурской области, автомобиль «Toyotasucceed», государственный регистрационный номер ***, на котором ФИО7, майор полиции ФИО4 и старший лейтенант ФИО3 выезжали в с. Новотроицкое, принадлежит отцу оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 - ФИО10

В рамках проводимой проверки начальником ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ФИО5 был сделан запрос на имя начальника СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Д.А. Фисенко с просьбой сообщить, имеются ли в материалах уголовного дела № 611265 по обвинению ФИО4 доказательства, подтверждающие факт осведомленности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 о совершенном преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков.

Согласно ответу следователя по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области ФИО11, в материалах уголовного дела № 611265 имеются сведения, подтверждающие факт того, что оперуполномоченный ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 знал о совершенном ФИО4 преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков (незаконное приобретение, хранение наркотических средств), а также оготовящемся преступлении (незаконном сбыте наркотического средства гражданину, с целью дальнейшего изъятия у гражданина данного наркотического средства), так как присутствовал и участвовал 14 сентября 2016 года при разговоре ФИО4 и ФИО7 непосредственно в тот момент, когда ФИО7 демонстрировал ФИО4 собранное им по указанию последнего наркотическое средство.

По результатам служебной проверки было установлено, что 14 сентября 2016 года оперуполномоченный ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции ФИО3 на автомобиле, принадлежащем своему отцу, вывез оперуполномоченного ОУР ОП № I МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ФИО4 и гражданина ФИО7 в район с. Новотроицкое Благовещенского района.Старший лейтенант полиции ФИО3 достоверно знал о том, что гражданин ФИО7, приобретя в районе с. Новотроицкое наркотическое средство (нарвав верхушечных частей дикорастущей конопли), перевозит его в г. Благовещенск в автомобиле под его управлением, с целью дальнейшего, в интересах майора полиции ФИО4, сбыта наркотического средства жителю г. Благовещенска.Старший лейтенант полиции ФИО3, имея время, возможность, обязанности, закрепленные в его должностном регламенте, не предпринял мер к документированию и изъятию в установленном порядке наркотического средства у гражданина ФИО7, не сообщил начальнику о совершенном гражданином ФИО7 и о готовящемся совершении гражданином ФИО7 преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков (незаконное приобретение, хранение, сбыт).

При этом, принимая участие в разговоре майора полиции ФИО4, который 14.09.2016 исполнял обязанности начальника ОУР ОП № I МО МВД осени «Благовещенский», и гражданина ФИО7, старший лейтенант полиции ФИО3, из интересов собственной заинтересованности, в косвенной форме побуждал гражданина к совершению преступления, тем самым совершил при исполнении своих должностных обязанностей проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (статья 34 указанного закона).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, чтоФИО3 в нарушениепунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 7Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 2 дополнительного соглашения к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.26, 3.40 должностного регламента, из личной заинтересованности, осознавая, что его действия могут вызвать сомнения в его беспристрастности и нанести ущерб авторитетуполиции,не принял мер к документированию и изъятию в установленном порядке наркотического средства у гражданина ФИО7, не сообщил начальнику о совершенном гражданином ФИО7 и о готовящемся преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, что привело к изъятию 14.09.2016 года в г. Благовещенске наркотического средства и возбуждению в отношении майора полиции ФИО4 уголовного дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов служебной проверки следует, что подробно был опрошен гражданин ФИО7, из пояснений которого следует, что ФИО3 находился за рулем автомобиля, в котором он (свидетель) и ФИО4 выехали вс. Новотроицкое для сбора конопли. В ходе поездки ФИО4 в присутствии ФИО3 обсуждал, какие действия следует совершить свидетелю с наркотическим средством, ФИО3 участвовал в разговоре, говорил о том, что собранного количества наркотика достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО4, опрошенный в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, дал пояснения, в которых подтвердил, что ФИО3 находился за рулем автомобиля«Toyotasucceed», государственный регистрационный номер ***, и отвозил его и ФИО7 в район с. Новотроицкое для сбора наркотического средства.

При этом к пояснениям ФИО4 в части неосведомленности ФИО3 о цели поездки суд относится критически, поскольку он также был уволен из органов внутренних дел, его показания, данные в рамках уголовного дела, направлены на защиту своих интересов. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, были установлены вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из постановленного приговора следует, что ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, 14 сентября 2016 года, с помощью ФИО7, который действовал под контролем сотрудников УФСБ России по Амурской области, незаконно приобрели на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в южном направлении от дома 16 «А» по ул. Новая, с. Новотроицкое, Благовещенского района, Амурской области, а затем незаконно хранили в салоне автомобиля марки «TOYOTA Succeed», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3, в с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области, а также по пути от указанного села до г. Благовещенска и в г. Благовещенске Амурской области наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 198 грамм, что относится к крупному размеру, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 14 сентября 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, что явилось достаточным основанием к наложению дисциплинарного взыскания и увольнению.

Действия ФИО3 дискредитируют органы внутренних дел, формируют мнение окружающих о все дозволенном нарушении сотрудником органов внутренних дел Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, допустил нарушения служебного контракта, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Авторитет полиции подрывает сам факт совершения противоправных действий. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения истцом ФИО3 условий контракта, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел является законным.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд отмечает следующее.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (часть 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Проведенная в отношении ФИО3 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Вывод заключения служебной проверки о нарушении ФИО3 требований п.1, 4.2-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ч. 1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1-4 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п.3.1, 3.26, 3.40 должностного регламента, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки, результаты которой утверждены начальником УМВД России по Амурской области 23 ноября 2016 года, порядок проведения такой проверки ответчиком выдержан, выводы проверки соответствуют установленным обстоятельствам.

31 октября 2016 года от истца ФИО3 было отобрано объяснение. 

23 ноября 2019 года начальником УМВД России по Амурской области ФИО6 утверждено заключение по материалам служебной проверки.

5 декабря 2016 года МО МВД России «Благовещенский» был издан приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 6 декабря 2016 года № 531 л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

С указанным приказом об увольнении истец также ознакомлен 6 декабря 2016 года. 

Таким образом, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 ответчиком также выдержан. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

Требования о включении вынужденного прогула в стаж и выслугу лет, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей являются производнымиот первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы и в выслугу лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.