№ 2- 903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Байгелове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 495, 23 руб., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 250 964, 77 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства мотоцикл YAMAHA 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска.

16.05.2014г. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал мотоцикл YAMAHA 

<

данные изъяты>, г/н №, а также третье транспортное средство – автомобиль Ford, г/н №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного обращения ему было выплачена страховая сумма в размере 78 504, 77 руб.

Данной выплаты истцу оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, вследствие чего истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №08/06.1146 от 16.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом частичного обновления заменяемых запасных частей составляет 410 964, 77 руб. 

Поскольку в ДТП участвовало более двух участников, то лимит страхового возмещения составил 160 000 рублей. Учитывая произведенную выплату страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 81 495, 23 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании. Недостающая сумма для восстановительного ремонта в размере 250 964, 77 руб. подлежит оплате виновником ДТП - ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцу к страховой компании. Указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО. В период действия договора – 16.05.2014г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. На расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 78 504, 77 руб. Вместе с тем, 19.05.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился также потерпевший ФИО4, которому было выплачено страховое возмещение в сумме 81 495, 23 руб. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению вреда потерпевшим в пределах предусмотренного законом лимита ответственности – 160 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 16 мая 2014 года около 10.50 час. в районе площади Смоленская- Сенная в г. Москва по вине водителя транспортного средства Toyota Camry г/н № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства мотоцикла YAMAHA 

<

данные изъяты>, г/н №. В ходе ДТП также пострадало транспортное средство Форд Мондео, г/н № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2 Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 12.7 ПДД РФ.

Определением ГИБДД от 16.05.014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ. (л.д.6)

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля Toyota Camry г/н № является СПАО «Ингосстрах». Таким образом, страховой случай имел место 16.05.2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются определением в отношении ФИО2 Д,В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются. 

Истец предоставил СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На указанный в заявлении истцом лицевой счет 02.07.2014 года СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере 78504,77 руб. в счет страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. ( в редакции ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП).

Как установлено судом СПАО «Ингосстрах» выплатило второму потерпевшему в результате страхового случая ФИО4, в счет возмещения ущерба автомобилю Форд Мондео, г/н №, страховое возмещение в сумме 81495,23 рубля ( платежное поручение № 455875 от 29.05.2014 года)

Таки образом, общая сумма страховой выплаты составила 160000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ)

Ответчик ФИО2, являясь на момент ДТП правомерным владельцем автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, управлял данным автомобилем, причинил ущерб имуществу истца.

Анализ указанного свидетельствует о том, что на ФИО2 лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец в обоснование своих требований предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта № 08/06.1146 от 16.06.2014 года, составленный ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому для восстановления транспортного средства истца с учетом износа, необходимые затраты составляют 410964,77 руб. 

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО «Бюро независимой оценки» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий ФИО2, согласно которому стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе. 

В ходе осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО6 обнаруженные механические повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Принимая во внимание, что отчет об оценке, предоставленный истцом произведен оценщиком, имеющим специальные познание в области автодела, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет № 08/06.1146 от 16.06.2014 г. допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости причиненного ущерба.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость ремонта либо выводов об относимости повреждения автомобиля истца к ДТП.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410964,77 руб., разница между суммой ущерба и произведённой страховой выплатой составила 332 460 рублей. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований истца. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 250964 руб. 77 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в заявленном размере к ответчику ФИО2 законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 250964 руб. 77 коп.

Ответчиком требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5710 рублей за подачу исковых требований к ФИО2 Учитывая удовлетворение исковых требований истца к ФИО2 в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250964 (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек - в счет возмещения ущерба, 5710 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 256674 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.