Дело № 2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Степанько Виктории Александровне

о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском:

- о взыскании с ответчицы: задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 490 рублей 87 копеек, и процентов за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 25 442 рубля 45 копеек,; 

- об обращении взыскания на недвижимость ответчика - земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1 784 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 80% от установленной ООО «Алтай-Оценка» рыночной стоимости земельного участка,

мотивируя тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к договору), и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ставки в размере 15,25 % годовых; на основании заявления заемщика заключено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о переносе даты ежемесячного платежа с 03 числа на 15 число каждого месяца; в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 784 кв.м, стоимостью 2 470 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок находится в залоге у Банка; согласно пункту 1.3.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по обеспечению в течение всего срока действия кредитного договора страхования своих жизней и здоровья, процентная ставка по кредитному договору изменяется; документы, подтверждающие пролонгацию Договора страхования жизни и здоровья, заемщиком в Банк не представлены, в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору изменена на 18,25 % годовых; в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, до настоящего времени кредитные средства Банку в полном объеме не возвращены, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что нарушения по кредитному договору ответчица допускала с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось внесение платежей по графику, ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла 3 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали; предусмотренная договором отсрочка в связи с рождением ребенка не была предоставлена в связи с наличием просрочек по уплате кредита и отсутствия страховки на дату подачи заявления; возражал против установления рыночной стоимости земельного участка по цене, определенной экспертом; просил взыскать расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей.

Ответчик возражала против иска, ссылаясь на то, что ей не предоставили отсрочку, предусмотренную договором, хотя не было задолженности ни в банке истца, ни в другом банке; просила уменьшить размер штрафа.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к договору), и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ставки в размере 15,25 % годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес> из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 784 кв.м, стоимостью 2 470 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится по графику, являющемуся приложением к договору, которым ежемесячный платеж установлен в 32 573 рубля 87 копеек.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты планового платежа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору о переносе даты ежемесячного платежа с 03 числа на 15 число каждого месяца. 

Пунктом 1.3.1 кредитного договора определено, что процентная ставка по договору при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.11 Договора, устанавливается в 18,25%.

Исходя из условий Договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются в совокупности ипотека в силу закона земельного участка и страхование жизни и здоровья заемщика, и штрафная неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но заемщиком условия кредитного соглашения нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица обращалась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по основному долгу до исполнения родившемуся ребенку 3-х лет.

Пунктом 4.10 кредитного договора, действительно, предусмотрено предоставление отсрочки платежа по основному долгу при рождении ребенка в период действия договора с даты рождения до достижения ребенку 3-х лет, но только путем заключения дополнительного соглашения.

Из позиции представителя истца следует, что в предоставлении отсрочки ответчице было отказано из-за того, что у нее на дату подачи заявления имелись просрочки по несению ежемесячных платежей и просроченная страховка.

Кроме того, дополнительное соглашение с ответчицей не было заключено, следовательно, она должна была исполнять свои обязательства по договору в соответствии с установленным графиком.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчице предъявлено требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но она задолженность не погасила и требование не исполнила. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 248 490 рублей 87 копеек, из которых:

- основной долг - 1 589 126 рублей 44 копейки,

- просроченный основной долг - 190 242 рубля 33 копейки,

- проценты за пользование кредитом - 441 105 рублей 22 копейки,

- штраф за пропуск планового платежа - 28 016 рублей 88 копеек.

Ответчица период задолженности и размер долга не оспорила, контррасчет задолженности не представила.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчицы подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу 1 779 368 рублей 77 копеек,

- проценты за пользование кредитом 441 105 рублей 22 копейки.

Истец также просил взыскать штраф за пропуск планового платежа в размере 28 016 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и заявления ответчицы о снижении штрафа, суд полагает, что его размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 3 000 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 1 779 368 рублей 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого условиями о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в 18,25 % годовых.

Поскольку обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, и проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 1 779 368 рублей 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Статьей 408 ГК Российской Федерации закреплено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просил обратить взыскание на залоговое имущество. 

Поскольку заемщик допускала нарушения условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнила ни в установленный срок займодавцем, ни в период нахождения иска в производстве суда, и размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 2 220 473 рубля 09 копеек, что больше 5% от стоимости заложенного имущества (2 296 000 х 5% = 114 800), требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены. 

Ответчица просила предоставить отсрочку по реализации заложенного земельного участка, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и на то, что имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-студента, обучающегося на платной основе, и работает неполный рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Но, исходя из смысла ст. ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставление отсрочки по смыслу указанной нормы преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

Однако из позиции ответчицы следует, что ни в настоящее время, ни по истечении срока отсрочки у неё не появится материальная возможность полностью погасить всю задолженность, в течение года она сможет только войти в график платежей.

Поскольку отсрочка по смыслу указанной нормы не позволит ответчице решить вопрос с погашением долга в полном объеме, следовательно, основания для её предоставления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

То есть, вопрос о предоставлении отсрочки по основанию, предусмотренному ст. 203 ГПК Российской Федерации, может быть решен на стадии исполнения решения, вступившего в законную силу, а не на стадии его вынесения.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 и пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость земельного участка в 2 470 000 рублей при заключении договора определялась специалистами ООО «КИТ-ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 1 784 кв.м., составляет 2 296 000 рублей.

Данное заключение, как доказательство по делу, не опровергнуто. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:4579, общей площадью 1 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> суд определяет в 1 836 800 рублей (2 296 000 * 80%), согласно заключению эксперта ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца Акционерного общества «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 25 442 рубля 45 копеек, и в связи с оплатой производства экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу 1 779 368 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 441 105 рублей 22 копейки, штраф 3 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 25 442 рубля 45 копеек, всего 2 257 916 рублей 44 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 1 779 368 рублей 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:4579, общей площадью 1 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определить способ реализации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 1 836 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2822/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.12.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-002702-24