50RS0031-01-2023-021542-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Второй Завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в размере 279 459 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 198 руб., штраф с управляющей компании. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Собственником квартиры выше, над квартирой ФИО1, является ФИО2 26.07.2023 г. комиссией УК ООО «Второй завод» проведена проверка квартиры №№ по факту ее залива. По результатам осмотра обнаружены следы протечки: 1. Комната 12,6 кв.м – ламинат деформировался на стыках по всей площади, 2. В прихожей ламинат деформировался на стыках по всей площади, обои отклеились на отдельных участках и образовались темные пятна, также возможны скрытые повреждения. Из акта от 26.07.2023 г. следует, что залив квартиры №№ произошел из вышерасположенной квартиры №№ по причине разлома резьбы в скрытой части соединения с запорным краном. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры ФИО1 определена в размере 251 153 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Второй завод» возражали по заявленным требованиям, указав, что они являются добросовестными исполнителями и вины управляющей компании в данном заливе не имеется, поддержали свои письменные пояснения(т.1 л.д.232-237).

Третьи лица – в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.19-23).

Как усматривается из акта осмотра квартиры №100, по ул.Союзной, д.2 в г.Одинцово МО от 26.07.2023 г., в результате залива в квартире имеются повреждения: – в жилой комнате – 12,6 кв.м – полы залиты водой по всей площади комнаты, полы застелены ламинатом, ламинат деформировался по стыкам. Вода протекла в электрические каналы, возможны скрытые повреждения. В прихожей полы залиты водой по всей площади. Полы застелены ламинатом, ламинат начал деформироваться по стыкам. Вода протекла в электрические каналы, возможны скрытые повреждения. Обои намокли отдельными участками по всем стенам, частично вздулись и отклеились. (т.1 л.д.26).

Согласно акту повторного осмотра квартиры №№, по АДРЕС от 10.08.2023 г. Установлены повреждения: - 1. Комната 12,6 кв.м – ламинат деформировался на стыках по всей площади, 2. В прихожей ламинат деформировался на стыках по всей площади, обои отклеились на отдельных участках и образовались темные пятна, также возможны скрытые повреждения.

Проведенной оценкой ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, по АДРЕС составит 299 794 руб. (т.1 л.д.30-67).

Как усматривается из материалов дела, квартира №№ по АДРЕС принадлежит на праве собственности с 07.12.2023г. принадлежит ...... (л.д.107-111), ранее собственником являлась ФИО2

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО ЭК «Аксиома» установлено, что авария в системе горячего водоснабжения квартиры №№ произошла в результате «разлома крана горячего водоснабжения на полотенцесушитель», т.е. при перекрытии отсекающих кранов на полотенцесушитель произошло разрушение одного из них, в связи с чем произошел залив помещений нижерасположенной квартиры №№.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составит 279 459 руб. (т.1 л.д.152-200).

Представленной рецензии ООО «БиХоум», по заказу ООО «Второй завод» установлено, что исследование, результаты которого возложены в Заключении №005992-04-2024, выполнено с существенными нарушениями требований ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, а также существующих методик проведения строительно-технических исследований. Исследование выполнено поверхностно, с грубыми нарушениями существующих методик, а выводы, являются противоречивыми, необоснованными и размытыми. Считают, что заключение экспертов не может являться допустимым доказательством, а его выводы не могут быть использованы при принятии процессуальных решений (т.2 л.д.68-96).

Согласно дополнительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» установлено, что изменение конструкции полотенцесушителя в квартире № № расположенной по адресуАДРЕС на дату залива, произошедшего 26 июля 2023 года, не является самовольной перепланировкой системы ГВС, так как замена полотенцесушителя, являющегося нагревательным прибором, не является переустройством в соответствии со Ст. 25 ЖК РФ. На дату залива, произошедшего 26 июля 2023 года, конструкция полотенцесушителя в квартире № № не соответствовала проектному решению, полотенцесушитель был смонтирован после запорной арматуры, установленной на отводах от стояка ГВС. При устранении аварийной ситуации Управляющей компанией, проектное решение по устройству полотенцесушителя в квартире № № не было выполнено. проведенные собственниками работы по замене полотенцесушителя не могли привести к возникшей аварийной ситуации и заливу. При некачественно выполненных работах залив произошел бы непосредственно после выполнения этих работ. Однако, разрушение (коррозия) резьбового соединения продолжалось довольно длительное время, в течении которого представители Управляющей компании могли и должны были обратить внимание на аварийное состояние резьбового соединения (т.2 л.д.111-131).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неточностей и неясностей, выводы мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы при вынесении решения по делу, полагая ее относимым и допустимым доказательством. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию, сотрудники которой ненадлежащим образом осуществляли проверку оборудования и допустили аварийное состояние резьбового соединения на полотенцесушителе, при этом разрушение произошло на месте соединения, которое находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доводы представителя ответчика управляющей компании в обоснование своих возражений по существу заявленных требований суд полагает не состоятельными, поскольку изложенные доводы не могут являться основанием от ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца.

Таким образом, суд полагает, что ущерб с учетом размера, установленного судебной экспертизой, подлежит взысканию с ООО «Второй завод».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда с ООО «Второй завод» в сумме 20 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с управляющей компании штрафа с применением ст.333 ГК РФ - в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Второй завод» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 6 198руб., расходы на оценку 7 900руб.

Ответчиком ФИО2 также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы. Понесенные расходы подтверждены.

Суд полагает, что с ООО «Второй завод» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 72 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Второй завод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС, произошедшего 26.07.2023г. - 279 459руб., в счет возмещения расходов на оценку 7 900руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000руб., расходы на оплату госпошлины 6 198руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Второй Завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании морального вреда, штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Второй завод» в пользу ФИО2(паспорт № №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года