Копия 

Дело № 7-632/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «НИИ ЭиРИПР» Безбородова А.А. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «НИИ ЭиРИПР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250568449351 от 16 апреля 2025 года, ООО «НИИ ЭиРИПР» (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «НИИ ЭиРИПР» Безбородов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Законный представитель и защитник ООО «НИИ ЭиРИПР» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 16 апреля 2025 года ООО «НИИ ЭиРИПР» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 марта 2025 года в 12:54:47 часов на 729 км. 176 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «НИИ ЭиРИПР» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9.252 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 8.000 тонн (превышение на 15,65 процентов) без специального разрешения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу общества и оставив без изменения вышеуказанное постановление, сделал вывод, что с учетом замены транспортного средства, действие выданного обществу специального разрешения не распространялось на событие административного правонарушения.

С решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, обществом в жалобе в Новоуренгойский городской суд указывалось, что в момент фиксации административного правонарушения, имеющееся у общества специальное разрешение было активировано и распространялось на тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак № (которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года ООО «НИИ ЭиРИПР» выдавалось специальное разрешение Р050-00147-00/01664783, с разрешением выполнения 10 поездок (в период с 24.12.2024 по 07.05.2025) на тягаче КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак №, нагрузка на 1 ось - 7.500 тонн, на 2 ось - 13.750 тонн, на 3 ось - 13.750 тонн, по маршруту движения - Ямало-Ненецкий автономный округ, 71-140Р-1, в том числе, а/д Сургут-Салехард (км. 674+257- км. 750+466).

Судья городского суда в решении указал, что данное специальное разрешение не предоставляло обществу право на движение 10 марта 2025 года, так как вышеуказанное транспортное средство 9 марта 2025 года было заменено на другое транспортное средство №.

Вместе с тем такие выводы судьей городского суда не были обоснованы конкретными документами. При этом, исходя из представленных обществом сведений с сайта Росдормониторинга, последняя четвертая согласованная замена транспортного средства по специальному разрешению (04) была произведена 9 марта 2025 года с тягача 6522-RT г/н № на тягач 6522-43 г/н №, то есть на транспортное средство указанное в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17). Аналогичные сведения по времени замены транспортного средства представлены ФКУ «Росдормониторинг» и по запросу судьи суда автономного округа (л.д. 91-92).

При таких сведениях и с учетом согласованной замены за 1 день до поездки 10 марта 2025 года, судьей городского суда не был выяснен вопрос правомерности указания в постановлении по делу об административном правонарушении на КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак №, как движущийся без специального разрешения.

По тем обстоятельствам, что на сайте Росдормониторинга замена транспортного средства произведена не в хронологическом порядке, в жалобе указано на техническую либо логическую ошибку с представлением соответствующих скриншотов (л.д. 77-79).

По вопросам активации специального разрешения на конкретную поездку, обществом представлен скриншот сайта Росдормониторинга об активации 7 поездки на 10 марта 2025 года в 10:50 (МСК) с ее завершением в 10:57 (МСК), что соответствует дате и местному времени, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Несмотря на представленные вышеуказанные документы, судья городского суда оставил без внимания доводы общества о наличии специального разрешения и надлежащим образом не проверил, распространялось ли действие специального разрешения на событие административного правонарушения (по маршруту движения, транспортному средству, активации поездки на конкретную дату и время). При этом вышеуказанные обстоятельства имели юридическое значение, поскольку наличие специального разрешения (с указанием иной нагрузки на оси транспортного средства) не учитывалось при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение жалобы судьей городского суда на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении). 

При новом рассмотрении жалобы на постановление, судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, истребовать в случае необходимости дополнительные материалы, мотивированно проверить и оценить доводы общества и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «НИИ ЭиРИПР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись