Дело № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 22 мая 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 14 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление 

<

номер> от 14 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата>, то есть по истечении одного месяца и восьми дней после совершения административного правонарушения; действие норм статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» не распространяется на дорожное покрытие, а стоянка транспортного средства была осуществлена им на твердом дорожном покрытии, примыкающем к тротуару, что подтверждается фото, содержащимся в материалах дела; привлечение к ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовым актами, в том числе Правил дорожного движения РФ, по закону субъекта Российской Федерации невозможно; кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о возможности или невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 12, 30, 33), просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 1-3), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щ.Н.Е., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном разбирательстве пояснила, что ею в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> было выявлено нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, допущенное водителем автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, как позже выяснилось его собственником ФИО1, который осуществил наезд и стоянку автомобиля на территории с зелеными насаждениями в зоне застройки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, которая ограждена бордюрным камнем, в связи с чем в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», копия которого была вручена ФИО1 под подпись.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии 

<

номер> от 14 марта 2017 года была направлена ФИО1 почтой и получена им 

<

дата>, жалоба на указанное постановление направлена в суд почтой 

<

дата>, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В силу пункта 9.2.19 указанных Правил благоустройства (в редакции решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 года № 283-ВГД, действующей с 15 ноября 2016 года) на территории города запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил наезд и стоянку автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на территории с зелеными насаждениями в зоне застройки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано должностным лицом административного органа 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 18, 19), а также цветными фотоснимками, представленными составителем протокола об административном правонарушении при рассмотрении жалобы, на которых видно, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> припаркован на территории с зелеными насаждениями, огражденной бордюрным камнем и не предназначенной для парковки транспортных средств, у многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; служебной запиской главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щ.Н.Е. от 

<

дата> (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер> от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 в его присутствии и содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 15), факт допущенного нарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, ссылаясь на недостаточность парковочных мест во дворе, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении; объяснениями главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щ.Н.Е., составившей в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, данными в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена после составления под роспись.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щ.Н.Е., находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные должностным лицом административного органа обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также представленными составителем протокола цветными фотоснимками нарушения. 

Всем доказательствам территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и вынесла постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 14 марта 2017 года.

Однако, коллегиальным органом излишне вменено в вину ФИО1 нарушение пункта 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в редакции, действующей до 15 ноября 2016 года, в связи с чем ссылка на нарушение данного пункта Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что нарушения статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» им допущено не было, поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена им на твердом дорожном покрытии, примыкающем к тротуару, являются несостоятельными, поскольку заявителю ФИО1 вменялось иное нарушение, прямо запрещенное диспозицией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» – наезд и стоянка транспортного средства на участке с зелеными насаждениями в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Вопреки доводам жалобы, административная ответственность за допущенное ФИО1 нарушение федеральным законодательством не установлена, а участок с зелеными насаждениями в зоне застройки многоквартирного жилого дома не является дорогой. 

Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду нарушения установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, а также не является основанием для отмены постановления по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду его малозначительности, являются несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в области обеспечения прав на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории Волгоградской области. С учетом характера и степени потенциальной опасности, размера и тяжести вреда, с также конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для граждан, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 14 марта 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 14 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.