РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года 

<

данные изъяты>

Судья Геленджикского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1, 

с участием: защитника 

<

данные изъяты>3 - 

<

данные изъяты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>,

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ по обращению 

<

данные изъяты>1, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, поскольку в действиях 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>10 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, участковый вынес обжалуемое определение, в котором в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указал - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. При этом, в чьих действиях отсутствует состав правонарушения в определении не указано. Данное решение участковый принял, ссылаясь на неустранимые сомнения в виновности 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>10, которые в своих объяснениях показали, что никого не били, угроз не высказывали, противоправных действий в отношении кого-либо не совершали, а умышленных действий со стороны 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>10 на причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты>1 установить не представляется возможным. Многочисленные видеозаписи, сделанные присутствовавшими гражданами при описанном конфликте на мобильные телефоны, которые полностью подтверждают вину 

<

данные изъяты>10 и 

<

данные изъяты>4 в причиненных 

<

данные изъяты>1 побоях, и высказываемые при причинении побоев угрозы в совершении уголовно наказуемого деяния, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> не исследовались, и правовая оценка им не давалась. Считает, что с выводами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> согласиться нельзя, так как при рассмотрении материалов административного производства участковый должен был проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а не только доводы, указанные лицами, о неправомерных действиях которых указывал заявитель и, сверив их, установить фактические обстоятельства происшествия. Участковый этого не сделал, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не принял, вынесенное определение должным образом не мотивировал. Допущенное участковым нарушение требований КоАП является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по материалам проверки КУСП, в связи с чем, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел МВД по 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела в Отделе МВД по 

<

данные изъяты> следует исследовать все представленные по делу доказательства, при необходимости принять меры к исследованию дополнительных доказательств, и на основании совокупности исследованных доказательств установить в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Просит суд: признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> вынесенное по материалам КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а сам материал направить для дополнительной проверки в ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель 

<

данные изъяты>1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Геленджику 

<

данные изъяты>5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>3 и его защитник 

<

данные изъяты>6 суду пояснили, что в жалобе не указано, куда, сколько было нанесено телесных повреждений, хаотично, не понятно. Спор был словесный, сотрудники полиции пыталась 

<

данные изъяты>1 успокоить, он сам пытался спровоцировать конфликт, держали за руку. Полагают, что повреждения у 

<

данные изъяты>1 могли возникнуть, когда сотрудники полиции держали 

<

данные изъяты>1

<

данные изъяты>3 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>1 не трогал, кофе не выливал, не пьет кофе вообще.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку согласно материалам дела обжалуемое определение суда 

<

данные изъяты>1 получил 

<

данные изъяты> и обратился в суд с жалобой 10.06.2024г.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно норме статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из объяснений 

<

данные изъяты>1 от 

<

данные изъяты>, у него с 

<

данные изъяты>4 возник конфликт, в ходе которого 

<

данные изъяты>4 использовал нецензурную лексику, угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, пообещав переломать ноги. К угрозам присоседился гр. 

<

данные изъяты>11 который пообещал подловить его ночью на улице и убить. В ходе конфликта 

<

данные изъяты>7 и 

<

данные изъяты>11 всячески препятствовали ему, отталкивали, наносили удары руками по различным частям тела, в грудь, спину, хватали за руки. Все это происходила в присутствии прибывших сотрудников полиции, которые не вмешались в данную ситуацию. Далее пришел гр. 

<

данные изъяты>3 После того, как уехали сотрудники полиции, начались работы по заварке крышки люка и запорных элементов с использованием сетевого сварочного электроаппарата с напряжением 220 Вольт. Перед началом работ, было озвучено громко об их начале и недопущении нахождения посторонних лиц в месте их проведения. В этот момент 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>10 стали оказывать на него физическое, моральное и психологическое воздействие, стали выкидывать установленные деревянные ограждения в сторону и на него, наносить удары руками и ногами лично ему в спину, ноги, плечи, хватать за руки заставляя его упасть на место проведения работ.

Как следует из объяснений 

<

данные изъяты>8 от 

<

данные изъяты> в ходе конфликта гр. 

<

данные изъяты>10 вместе с 4 мужчинами, одним из которых является 

<

данные изъяты>4 вели себя агрессивно, применяли физическую силу, отталкивали его и гр. 

<

данные изъяты>1 от колодца, опрокидывали на них деревянные ограждения, а во время работ по сварке гр. 

<

данные изъяты>4 вылил ведро воды на люк, в связи с чем, подверг опасности присутствующих людей, так как все находилось под высоким напряжением, при этом последний высказывал угрозы, что всех убьёт. Ему лично удары не наносились, данные лица сильно толкали в тело 

<

данные изъяты>1

Из предоставленной фотографии защитника 

<

данные изъяты>10 усматривается, что у 

<

данные изъяты>1 имеется покраснение на руке, из другой фотографии усматривается, что сотрудник полиции держит 

<

данные изъяты>1 за руку.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>9 обнаружены повреждения: ссадины передней поверхности грудной клетки справа в средней трети ссадина неопределенной формы, кровоподтек внутренней поверхности левого плеча. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, признаки, свидетельствующие о наличии объективной стороны правонарушения по делу, имеются, поскольку ответственность за нарушения статьей 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установление обстоятельств их нанесения и причастность (не причастность) 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>10 является процессуальной задачей лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу 

<

данные изъяты>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>5 - отменить.

Материалы по заявлению 

<

данные изъяты>1 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ вернуть в адрес УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>5, правомочного рассмотреть его по существу. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего решения в 

<

данные изъяты>вой суд. 

Судья: