УИД 77RS0007-02-2024-020695-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1457/2025 по иску ФИО1 к ООО «Клиника Синай» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Синай» (далее ответчик), в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клиника Синай», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 30.03.2024 в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, сумму сумма в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2023 по 30.03.2024 по поручению генерального директора ООО «Клиника Синай» истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера пластического хирурга и менеджера по работе с клиентами пластического хирурга с окладом сумма 

Истец была закреплена менеджером за доктором фио, деятельность осуществляла на территории работодателя по адресу: 119180, Москва, адрес. 

В должностные обязанности истца входило следующее: общение с клиентами, соблюдая правила CRM-системы, принятой в компании; составление, поддерживание в актуальном состоянии и согласование с клиникой и клиентами графика операций, графика отпуска операций; присутствие на всех консультациях и операциях, проводимых доктором; присутствие на еженедельных собраниях; запись видео для социальных сетей доктора; заказ белья и иных дополнительных материалов для клиентов на операции. 

Ввиду необходимости общения с пациентами доктора фио посредствам мессенджеров по факту их обращения работодателем был установлен ненормированный трудовой день. 

Однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был. 

С учетом того, что согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует обязательный претензионный порядок урегулирования трудовых споров, письменная претензия в адрес ответчика не направлялась. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника Синай» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, по смыслу которых следует, что в клинике не имелось должности, по которой якобы работала истец, главный врач не был знаком с истцом, трудовой договор с истцом не заключался – это была личная договоренность между истцом и фио; рабочее место истцу не предоставлялось; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на   основании фактического допущения работника к работе с ведома или по   поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в   случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника определяется содержанием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в период с 01.04.2023 по 30.03.2024 по поручению генерального директора ООО «Клиника Синай» осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера пластического хирурга и менеджера по работе с клиентами пластического хирурга – доктора фио на территории работодателя по адресу: 119180, Москва, адрес. В должностные обязанности истца входило следующее: общение с клиентами, соблюдая правила CRM-системы, принятой в компании; составление, поддерживание в актуальном состоянии и согласование с клиникой и клиентами графика операций, графика отпуска операций; присутствие на всех консультациях и операциях, проводимых доктором; присутствие на еженедельных собраниях; запись видео для социальных сетей доктора; заказ белья и иных дополнительных материалов для клиентов на операции. 

Работодателем истцу был согласован оклад в размере сумма, установлен ненормированный рабочий день. Факт трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: истец, осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер. 

Между тем суд полагает вышеизложенные доводы истца ошибочными по следующим основаниям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио, которая показала, что работает «Клинике Синай» в качестве пластического хирурга, также работает в ООО «Медицина»; она (фио)искала помощницу для работы, разместила объявление в интернете; в феврале 2023 года впервые связалась с истцом; истец помогала свидетелю в решении организационных вопросов: к примеру, для сопровождения пациентов в кабинет, для записи клиентов на консультацию; она (фио) истцу предлагала трудоустроиться, но та отказывалась, так как говорила, что у нее много долгов; в апреле 2023 года фактически не работала, начала работать в конце июня или июля 2023 года и проработала до 04.03.2024, то есть до того, как узнали, что истец брала деньги у пациентов; она (фио) платила истцу денежные средства из своего бюджета, расписки не брала; только по ее поручению помощник появляется в клинике; бывает так, что помощник работает из дома; рабочего места у истца не было, графику работы клиники (с 9 до 18) истец не подчинялась, трудоустроиться в клинику не просила; она (фио) предлагала истцу быть самозанятой, но истец просила её не оформлять, так как у неё имеются долги; работу истца никто не координировал, медицинского диплома истца она (фио) никогда не видела; кроме этого, истец никогда не была в операционной, она никогда не делала перевязки и не надевала фио как хирургу перчатки; истец могла провести пациента до перевязочной комнаты, но точно не делать перевязки самой; истец не могла делать перевязки, так как это обязанность перевязочной сестры ООО «Клиника Синай», но никак не помощника хирурга; к хирургическому столу ее не допускали; истец не была штатным сотрудником ООО «Клиника Синай» и не имела доступ в операционную, так как, туда имеют доступ только сертифицированные медсестры ООО «Клиника Синай»; личного кабинета у нее (фио) не было, это был общий кабинет; каждый хирург ищет себе помощника, сам обсуждает с ним вопрос о трудоустройстве и сам выплачивает ему вознаграждение; истец выполняла только организационные задачи; пропусков в клинике нет; из документов истец направила только паспорт.  

Свидетель фио показал, что работает заместителем главного врача ООО «Клиника Синай» по экспертной работе с 2023 года; фио является штатным сотрудником клиники; в клинике есть хирурги, которые работают без помощников. истца видел в клинике один раз, фио сказала, что это её помощник; но таких помощников клиника на работу не устраивает, так как это ответственность самого пластического хирурга; в здание клиники вход свободный, вход в раздевалку или в операционную – только для штатных сотрудников с карточками; в списке в штате такого сотрудника, как фио, не было; такого сотрудника клиника не контролировала, в учётную запись АРМ-системы могут заходить только штатные сотрудники; роль такого помощника заключается в том, что он встречает с улыбкой пациентов, проводит до места консультации, может налить кофе.  

Свидетель фио показала, что работает в ООО «Медидар», генеральный директор; 1,5 года назад она хотела сделать грудь, ей посоветовала фио (истца) и пояснили, фио (истец) ассистент врача хирурга; в 2023 году в конце ноября фио пришла на консультацию в ООО «Клиника Синай» к хирургу фио, также на консультации присутствовала истец, договор фио составляла с ООО «Клиника Синай»; медицинскую карту заводил сотрудник ООО «Клиника Синай» на ресепшн; в промежутке с понедельника по четверг истец со свидетелем ходила по кабинетам, они сдавали все анализы; истец сопровождала фио по кабинетам в ООО «Клиника Синай», так было спокойнее, воспринимала истца как сотрудника ООО «Клиника Синай»; в операционной фио видела истца, пока не отключилась от наркоза; после пробуждения от наркоза фио истца видела, это было около восьми часов вечера, истец была со фио до десяти часов вечера; потом истец фио рассказывала то, как нужно обращаться с катетером после операции, показала, как их менять; также показала суду, что не понимает разницы между ассистентом пластического хирурга и менеджером пластического хирурга; кто платил зарплату истцу не знает, график работы клиники не знает; кто был руководителем ФИО1, свидетель не знает, был ли у истца пропуск в клинику, фио также не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Со слов истца, при приеме на работу она написала заявление о приеме на работу, предоставила трудовую книжку, диплом, справку формы 2–НДФЛ, документы отдала фио, та должна была отнести их на пятый этаж. Все вопросы решались через фио С руководителем клиники истец не знакома. Рабочее место истца было в кабинете фио, это было на четвертом этаже. Истец подчинялась рабочему графику, однако у неё не было графика 5/2, она работала по графику 2/2, 3/3, его установила фио Истец работала в должности помощника хирурга. Во время операций истец находилась в операционной, это было желание фио, истец выполняла её поручения. После операций истец надевала на пациентов компрессионное белье. Истец занималась перевязками пациентов. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, её ознакомили с локальными нормативными документами. Истец работала только с пациентами фио Собеседование проводилось в клинике «Госпиталь мира», но там истец не работала. 

Доводы истца суд не принимает во внимание и исследуя все представленные суду доказательства, исходит из следующего:

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудовых правоотношений также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.     

Таким доказательств истец суду не предоставила.

Из материалов дела следует, что ООО «Клиника Синай» – это медицинский центр, оказывающий медицинские услуги населению.  Пропускной системы не имеется, доступ в помещения клиники свободный.

Истец доступ в помещения ООО «Клиника Синай» получила лишь как личный помощник пластического хирурга Тваури фио.

К исковому заявлению приложено объявление с электронной площадки для поиска сотрудников «hh.ru», где указано, что «Компания Тваури фио ищет кандидата на вакансию «Менеджер (Пластическая хирургия)/ менеджер по работе с клиентами пластическая хирургия», при этом, адрес данной компании указан «Госпиталь мира»: адрес, адрес». 

В данном объявлении и приглашении нигде не фигурирует ООО «Клиника Синай».  

Между сторонами не было соблюдено ключевое условие трудового договора – личное выполнение работником трудовой функции под контролем и управлением работодателя и за определённую плату. 

По смыслу объявления в сети поиска сотрудников «hh.ru» следует, что ООО «Клиника «Синай» данного объявления не размещала, поиском сотрудников не занималась, каких либо условий для приема сотрудников не объявляла, в том числе, по заработной плате.  

Каких либо поручений руководства клиники ФИО1 не выполняла, выполняла лишь личные поручения пластического хирурга фио (о чем свидетельствуют показания в суде пластического хирурга фио, заместителя по КЭР ООО «Клиника «Синай» фио, представителя ФИО1 ФИО2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 396 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 31.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не подчинялась правилам трудового распорядка, т.к. в клинике установлен приказом руководителя четкий график работы сотрудников, часы работы клиники с 09.00 до 21.00, истец же указывает, что она работала по ненормированному рабочему графику; также по вопросу оформления трудового договора в ООО «Клиника «Синай» истец не обращалась, документы для оформления трудового договора в отдел кадров ответчика не передавала, несмотря на то, что истцу были известны правила оформления трудовых отношений.

В своих объяснениях суду представитель ответчика также пояснила, что ФИО1 никогда не получала денежных вознаграждений от ООО «Клиника «Синай», в ведомость на получение заработной платы включена не была и никогда там не расписывалась; не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не имела постоянного рабочего места и не состояла в штате организации, не включалась в график отпусков, в табель учета рабочего времени, не знакомилась с локальными нормативными документами ответчика, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Клиника «Синай» и ФИО1 

Данные пояснения ответчика истец, ее представитель в ходе судебного разбирательства не оспорили, также не оспаривали доводы ответчика в той части, что истец была свободна в выборе времени и места выполнения работ, периодически оказывала помощь пластическому хирургу фио и в других медицинских центрах (например, в медицинском центре «Госпиталь мира»), а также осуществляла помощь в решении различных бытовых вопросов, что не соответствует признакам трудовых отношений; поскольку трудовые отношения между ООО «Клиника «Синай» и ФИО1 никогда не устанавливались, и работником клиники она не была, то и график ее работы и отпусков клинике не известен; условия труда ФИО1 обговаривала с фио на собеседовании, которое проходило по адресу: адрес, адрес, т.е. по месту нахождения клиники «Госпиталь мира», где на тот момент работала фио

Кроме того, пояснения истца и свидетеля фио относительно выполнения истцом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.

При этом, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений подтверждаются письменными доказательствами, представленными им в материалы дела: штатным расписанием, приказами о внесении изменений в штатное расписание, перепиской истца в мессенджере с пациенткой фио, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в них.

Кроме того, доказательств, что истец была допущена до работы в ООО «Клиника «Синай» именно лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, суду не представлено, а судом не установлено. 

При таких данных, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, объяснения сторон, показания свидетелей, которые также не подтверждают наличие между сторонами спора трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами в период с 01.04.2023 по 30.03.2024 трудовых отношений истцом не доказан, поскольку наличия признаков трудовых отношений, указанных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Клиника Синай» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.04.2023 по 30.03.2024 в общем размере сумма

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. 

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с отклонением основных требований истца производные требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма также не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по отношению к ФИО1 правомерны, не нарушают её личные неимущественные блага и не посягают на её иные нематериальные блага.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий либо бездействия ответчика в отношении истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,–

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника Синай» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Решение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2025 г.

Судья: