Дело №2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.

при секретаре Глазыриной С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 10 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 91 989,15 рублей, из которых: сумма основного долга – 16 594,03 рубля, сумма просроченного основного долга – 15 081,03 рубль, сумма срочных процентов – 881,34 рубль, сумма просроченных процентов – 34 727,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 12 181,01 рубль, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке – 12 524,13 рубль; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 57 791,71 рубль, из которых: сумма срочного основного долга – 10 854,28 рубля, сумма просроченного основного долга – 9 864,62 рубля, сумма срочных процентов – 538,06 рублей, сумма просроченных процентов – 21 258,65 рублей, проценты на просроченный основной долг – 7 436,49 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке – 7 839, 61 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 195,62 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до 31 марта 2019 года, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 2% за каждый день просрочки. Однако в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил, кредит не погасил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 4 сентября 2018 года составила 614 764,50 рубля, из которых: сумма основного долга – 31 675,07 рублей, сумма процентов – 47 789,95 рублей, штрафные санкции – 535 299,48 рублей. Вместе с тем истцом на этапе подачи настоящего иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 12 524,13 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, истцом в обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 55 000 рублей сроком погашения до 31 октября 2018 года, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,14% за каждый день. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, кредит в установленный срок не погасил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 4 сентября 2018 года составляет 384 941,44 рубль, из которых: сумма основного долга – 20 718, 90 рублей, сумма процентов – 29 233,20 рубля, штрафные санкции – 334 989,34 рублей. Истцом на этапе подачи настоящего иска также снижены начисленные штрафные санкции до суммы 7 839,61 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела письменных пояснений следует, что в связи с её обращениями в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2013 году ей был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения 35 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 014 рублей, а также в 2014 году кредит сроком на 34 месяца с оплатой ежемесячного платежа в размере 3 425 рублей. Указывает на то, что принятые на себя обязательства она исполняла добросовестно до октября 2015 года, пока не закрыли ОАО АКБ «Пробизнебанк», после чего до декабря 2015 года она вносила необходимые платежи по указанным кредитным договорам в иных банках. С января 2016 года вносить платежи по кредитам она перестала, поскольку не знала о том, поступают ли вносимые ею денежные средства на счет указанного банка. Также указывает, что никаких требований об оплате указанных выше кредитов до 2018 года в её адрес не поступало. 1 августа 2018 года в её адрес поступило письмо от истца, в котором ей предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше договорам. Кроме того, ответчик указывает, что по кредитному договору, по которому ей банком было предоставлено 55 000 рублей, она возвратила истцу денежные средства в размере 78 364 рубля, по кредитному договору, по условиям которого ей было предоставлено 60 000 рублей, она возвратила банку 71 925 рублей. Учитывая изложенное, просит суд снизить взыскиваемую с неё неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года на основании поданной ФИО1 анкеты заемщика на выдачу кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день, с ежемесячной оплатой обязательного платежа до 20 числа каждого месяца. 

В соответствии с информационным графиком платежей, который является приложением к кредитному договору от 8 октября 2013 года, ежемесячный платеж составил 3014 рублей, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету №, представленной истцом за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ года на основании поданной ФИО1 анкеты заемщика на выдачу кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день, с ежемесячной оплатой обязательных платежей до 20 числа каждого месяца в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Из представленных в материалы дела истцом сведений усматривается, что истцом условия кредитного договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика ФИО1 № за период с 13 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года. 

Судом также выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 813 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям указанных выше кредитных договоров в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик принял на себя обязательство по уплате банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

При подписании указанных выше кредитных договоров путем подписания Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ Пробизнесбанк» ФИО1 была ознакомлена с указанными Правилами и Тарифами, обязалась их исполнять в полном объеме. 

Из представленных документов усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредитов, вопреки согласованному графику платежей, вносились ответчиком нерегулярно и с просрочками. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № у ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 4 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 384 941, 44 рубль, из которых: сумма основного долга – 20 718,90 рублей, сумма процентов – 29 233,20 рубля, штрафные санкции – 334 989,34 рублей.

Вместе с тем истцом при подаче иска начисленные штрафные санкции были снижены до суммы 7 839,61 рублей.

Кроме того, из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору № у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 4 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 614 764,50 рубля, в числе которых: сумма основного долга – 31 675,07 рублей, сумма процентов – 47 789,95 рублей, штрафные санкции – 535 299,48 рублей. 

Начисленные штрафные санкции по указанному кредитному договору истцом были также снижены до суммы 12 524,13 рубля. 

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями, что 19 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование №85939 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитным договорам № с причитающимися процентами, которое ответчиком ФИО1 исполнено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитных договоров, заключенных ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец вправе требовать возврата всех оставшихся сумм займов по кредитным договорам № вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитными договорами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с неё неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого ответчиком в судебном заседании указано, что она является инвалидом третьей группы, а также пенсионером, в связи с чем она находиться в тяжелом материальном положении.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. 

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете указанных кредитных договоров поступлений от ответчика в погашение кредитных обязательств совпало по времени с отзывом у банка на основании Приказа Банка России от 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковских операций; соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции по кредитному договору № от 8 октября 2013 года подлежат снижению до 1 500 рублей, штрафные санкции по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года подлежат снижению до 2 000 рублей. 

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 51 452, 10 рубля, из которых: сумма основного долга – 20 718,90 рублей, сумма процентов – 29 233,20 рубля, штрафные санкции – 1 500 рублей; по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в общем размере 81 465,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 31 675,07 рублей, сумма процентов – 47 789,95 рублей, штрафные санкции – 2 000 рублей. 

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 4 195,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес > в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 4 сентября 2018 года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 51 452 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 81 465 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 02 копейки, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 62 копейки, а всего в размере 137 112 (сто тридцать семь тысяч сто двенадцать) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Судья Т.А. Макарова