Судья Власова Е.А. Дело № 22-0648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

адвоката Руденко А.Н.,

следователя ФИО1,

прокурора Беляева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. на частное постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2023 года

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2023 года обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 7 суток, с установлением запретов, указанных в судебном решении.

По итогам судебного разбирательства судом на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес адвоката Руденко А.Н. на проявленное неуважение к суду, участникам уголовного судопроизводства и аппарату суда, на что обращено внимание Президента Адвокатской палаты Ивановской области.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Н. просит отменить частное постановление, считая, что суд принял решение преждевременно. Обращает внимание, что судом не предоставлена адвокату возможность дать пояснения в части ее извещения следователем о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО5 Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, полагая, что извещение ее посредством смс-сообщений не является надлежащим.

В судебном заседании адвокат Руденко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия в Следственном комитете Фрунзенского МСО, которые длились допоздна; в этот же день в 22-00 ей позвонила обвиняемая ФИО5, которая сообщила, что ее перевезли во Фрунзенский отдел полиции, с какой целью пояснить не смогла; следователь ФИО1 не ставила в известность, что планируется выход в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения, никакого уведомления не выдавалось ни 3, ни ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания смс сообщения, отправленного следователем, не следует, куда необходимо явиться во Фрунзенский РОВД, Фрунзенский МСО или Фрунзенский районный суд г. Иваново. Кроме того, отметила, что она обращалась к следователю и просила не извещать ее через мессенджер «Вотсап», а направлять извещения простыми смс-сообщениями.

Следователь ФИО1 представила в материалы дела распечатку с телефона, содержащую переписку с адвокатом Руденко. Подтвердила, что адвокат Руденко интересовалась о предстоящих планах следствия в простых смс-сообщениях ДД.ММ.ГГГГ, на что в этот же день в мессенджере «Вотсап» она отправила ей ответ «Здравствуйте, завтра в 10 во Фрунзенский», адвокат Руденко ответила «Хорошо». Пояснила, что получив такой ответ, посчитала достаточным извещением адвоката о дате, времени и месте рассмотрения вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом полагала, что если обвиняемая была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, то следствие будет выходить с соответствующим ходатайством в суд, что было понятно адвокату. 

Прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом считал необходимым исключить из частного постановления вывод о том, что адвокат Руденко в грубой форме высказала претензии помощнику судьи, как не подтвержденный материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отмене частного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если соответствует требованиям норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд Российской Федерации рекомендует судам обращать внимание на задержки судебного разбирательства по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства следователя, следует, что судебное заседание открыто в 11-47 часов, позднее назначенного на 10-00 часов по причине опоздания адвоката Руденко в судебное заседание.

Однако, наличие фразы «Здравствуйте, завтра в 10 во Фрунзенский» в приобщенных следователем к материалам дела распечатках смс общения следователя с адвокатом без конкретизации даты, места, вопроса, подлежащего разрешению, с учетом пояснений участвующих в настоящем судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не может признать доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения адвоката Руденко о дате, времени и месте рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО5 меры пресечения. 

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение адвоката, а также доказательств того, что по прибытии в суд адвокат Руденко в грубой форме высказала претензии помощнику судьи, материалы дела не содержат.

В этой связи частное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Руденко А.Н. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Фрунзенского районного суд г. Иваново от 5 марта 2023 года в адрес адвоката Руденко А.Н. – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий