Дело № 5-2/2018 19 февраля 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О., 

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шумен К.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Топал ДМ, 18

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.07.2017 года в 14 ч. 00 мин. на 1442 км + 200 м. участка автодороги «Дон», водитель Топал ДМ в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС которая позволила бы избежать столкновения, в результате допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя СОВ. В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, пассажиру автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району составлен протокол от 15.12.2017 года серии № об административном правонарушении в отношении виновного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, направленной в адрес суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представитель группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель, в судебном заседании пояснили, что в действиях ФИО1 вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивировав тем, что 15 июля 2017 года около 14 часов 00 минут на 1442 км. + 150 м. участке автодороги «Дон 4», водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный номерной знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион, под управлением водителя СОВ, совершавшего разворот в нарушение требований предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги. В результате ДТП пассажирке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения средней тяжести. 

15.12.2017 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С инкриминируемом правонарушении ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

Согласно материалам административного дела ФИО1 привлекается к административной ответственности только лишь по показаниям водителя «УАЗ Патриот» СОВ согласно которым: «Он двигался на автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номерной знак № регион со стороны г. Краснодара в сторону г. Геленджик по крайней левой полосе, резко руль дернуло влево и сразу после этого произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего машина легла набок. В его автомобиле в качестве пассажиров находились жена, сын и дочь, последняя пострадала и ее отвезли в больницу.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «УАЗ Патриот» свидетельствуют о том, что удар пришелся не в заднюю часть автомобиля «УАЗ Патриот», как утверждает водитель СОВ, а в левый бок, в районе заднего левого колеса, что свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ Патриот в момент соприкосновения с автомобилем «Лада 217130», под управлением водителя ФИО1, находился на проезжей части левым боком к автомобилю «Лада».

Показания, данные водителем автомобиля «УАЗ Патриот» СОВ не соответствует действительности, противоречат другим доказательствам по делу.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оба водителя нарушили ПДД, что привело к столкновению транспортных средств. При таких обстоятельствах, необходимо было выяснить, имел ли техническую возможность водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион путем экстренного торможения предотвратить данное столкновение.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2017 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217130» ФИО1, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» с момента возникновения опасности для движения и, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Несмотря на однозначные выводы эксперта, 15.12.2017 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.24 КоАП РФ.

Считают, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «УАЗ Патриот», который в нарушение ПДД стал разворачиваться в неустановленном месте, не убедившись в безопасности данного маневра.

Любые пояснения заведомо заинтересованного в деле лица, а именно водителя автомобиля «УАЗ Патриот» СОВ не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушении водителем ФИО1 Тем более, что его показания не соответствуют действительности и опровергаются заключением авто технической экспертизы.

Все материалы имеющиеся в деле подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2017 года с участием водителей ФИО1 и СОВ Ни один из этих документов не может служить доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушения водителем ФИО1 А заключение эксперта свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Лада 217130» ФИО1, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» с момента возникновения опасности для движения и, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается и в действиях водителя ФИО1 в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с чем, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и подтверждённой документами по делу, а ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2017 года установлено следующее: 15.07.2017 года в 14 ч. 00 мин. на 1442 км + 200 м. участка автодороги «Дон», водитель Топал ДМ в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак № со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС которая позволила бы избежать столкновения, в результате допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением водителя СОВ. В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, пассажиру автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движет Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля сдвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела:

Протоколом об административном правонарушении серии № от 15.12.2017 года, которым установлено нарушение Правил дорожного движения. 

Заключением эксперта №, согласно которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня в виде: закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, который образовался во время дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах дела.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 15.07.2017 года, протоколом осмотра транспортных средств, схемой места ДТП. 

Так же виновность ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями от 15.07.2017 года согласно которым: он ФИО1 управлял автомобилем Лада 217130 г/н №, двигался со стороны г. Краснодар в сторону пос. Бжид со скоростью примерно 90-100 км/ч, перед ним по крайней левой полосе двигался автомобиль УАЗ г/н №. Затем автомобиль УАЗ г/н № начал поворот налево на разделительную полосу, он начал экстренное торможение и столкнулся с ним в задний левый угол. В момент удара его машина находилась на разделительной полосе и на проезжей левой части дороги. От удара автомобиль УАЗ г/н № лег на правый бок. Он вышел из своего автомобиля и вместе с водителем автомобиля УАЗ и людьми, которые остановились, чтобы им помочь, перевернули руками на колеса. Видеорегистратора у него в машине нет. ДТП произошло примерно в 14 часов 00 мин. В своей машине он двигался один. В ДТП он не пострадал, в больницу обращаться не будет.

Далее 25.08.2017 года ФИО1 дал дополнительное объяснение согласно которого: 15.07.2017 года примерно в 14 часов он ехал на личном автомобиле марки «Лада Приора» госномер № из села Горское в с. Бжид по трассе М4 Дон. Он двигался по левой полосе двух полосного участка дороги со скоростью приблизительно 90 км/час. Полоса, по которой он двигался, была свободна. Проезжая мимо автозаправки «Роснефть», которая находится по правой стороне от трассы он заметил автомобиль УАЗ «Патриот» который в попутном направлении по крайней правой полосе. Примерно за 20-25 метров от его автомобиля водитель автомобиля УАЗ «Патриот» не пропустив его начал разворачиваться, пересекая его полосу движения. Увидев это, он резко затормозил. Столкновение избежать было не возможно, так как автомобиль УАЗ «Патриот» полностью перегородил его полосу движения. В момент столкновения автомобиль УАЗ «Патриот» находился поперек полосы, по которой он двигался. Удар пришелся передней частью его автомобиля в район левого заднего колеса автомобиля УАЗ «Патриот», при этом колеса его автомобиля были заблокированы. У его машины сработала подушка безопасности, от удара которой он на короткое время потерял сознание. Когда пришел в себя и вышел из автомобиля увидел лежащий на правом боку автомобиль УАЗ «Патриот». Через некоторое время подъехали скорая медпомощь и инспекторы ДПС. Его пригласил инспектор в служебный автомобиль для дачи показаний. На вопрос инспектора: - Эта машина УАЗ «Патриот» двигалась впереди? Он утвердительно кивнул: «да, но в объяснении детально не отразили, впереди, но на какой полосе отразили неправильно, так как автомобиль УАЗ «Патриот» выехал на полосу его движения с правой крайней полосы, пересекая его и преграждая ему движение. Он не согласен с утверждением инспектора ДПС о том, что он столкнулся с задней частью автомобиля УАЗ «Патриот». Удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля УАЗ «Патриот», о чем свидетельствуют имеющиеся механические повреждения на автомобиле УАЗ. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля УАЗ «Патриот», который, не пропустив его, стал разворачиваться в нарушение ПДД, в неположенном месте.

Согласно объяснений потерпевшей ФИО2: по существу может пояснить, что 15.07.2017 года примерно в 14 часов 00 минут она находилась в автомобиле УАЗ Патриот под управлением ее отца СОВ и вдруг почувствовала удар в их автомобиль, от удара их автомобиль опрокинуло, во время опрокидывания она почувствовала сильную боль в левой ключице. Во время ДТП находилась сзади за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП скорая помощь доставила ее в больницу 

<

адрес>, больше по факту ДТП ничего пояснить не может. 

Из объяснений второго участника ДТП – СОВ следует, что он двигался на автомобиле УАЗ Патриот № со стороны г. Краснодара в сторону г. Геленджика по крайней левой полосе, его резко руль дернуло влево и сразу произошел удар в заднюю часть, после чего его машина сразу легла на бок, после этого люди проезжающие мимо остановились и помогли поставить его машину на колеса. В его машине были его жена и двое детей, младшему сыну 6 (шесть) лет и старшей дочери 17 (семнадцать) лет, которая пострадала и ее увезли на скорой помощи в пос. Новомихайловский ЦРБ. Его жена и сын в ДТП не пострадали. Видеорегистратора в его машине нет.

Кроме того, второй участник ДТП - СВО направил суду пояснения по делу согласно которых: Своё объяснение данное сразу после ДТП он поддерживает, более развернуто желает сообщить, то, что непосредственно перед столкновением автомобилей, он ощутил рывок и увод автомобиля в левую сторону. Поскольку позволяла дорожная обстановка он увел автомобиль с крайней левой полосы (в которой двигался) в лево с «плавным торможением» и замедлением его скорости - т.к. резкое торможение было небезопасным, в зону горизонтальной разметки 1.16.1 -«Островок безопасности» приложение 2 к ПДД РФ (иллюстрации №, к Приложению 2 материала проверки). Экстренного торможения он не применял, что фактически подтверждается отсутствием тормозного следа (следов) шин его автомобиля, и зафиксировано на фото иллюстрации № к Приложению №. Показания водителя Топала Д.М. в той части что: «... автомобиль УАЗ «Патриот» неожиданно для него выехал из правого ряда..., автомобиль УАЗ «Патриот» полностью перегородил мою полосу движения... » в момент столкновения автомобиль УАЗ «Патриот» находился поперек полосы по которой я двигался...», и, «... он обнаружил препятствие за 20-25 метров....» (Объяснение гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.) – считает ложными и надуманными с целью избежать ответственности. В обоснование сказанного полагает правильным обратить внимание суда на несоответствие показаний ФИО1 фактам, таким, как: установлено, (окончание тормозных следов автомобиля «ЛАДА 217130» и начало следа юза моего автомобиля), что в момент столкновения автомобиль УАЗ «Патриот» находился вне левой полосы движения, (при движении в сторону г. Геленджик), а в зоне горизонтальной разметки 1.16.1 -«Островок безопасности» приложения 2 к ПДД РФ (иллюстрации №№,5, к Приложению 2), в ином случае, место столкновения произошло бы именно на «левой полосе движения». Заявление водителя ФИО1 о том, что он увидел его автомобиль за 20-25 метров до столкновения является несостоятельным с позиции физических законов и апробированных методик используемых в экспертных исследованиях. Более развернуто (по приведенному) желаю пояснить следующее: В экспертном заключении, в том числе приведены формулы расчета «Остановочного» и «Тормозного» пути автомобиля «ЛАДА 217130», где специалист расшифровывает Значения j$; t2; t3, применяемых в формуле. Сумма значений 11 и t2 составляет 1,1 секунды (значение t3, он не учитывает). При скорости автомобиля «ЛАДА 217130» - 90 км/час, за 1 секунду автомобиль преодолевает 25 метров (90000 метров : 3600 секунд = 25 метров/секунду). Если бы, водитель ФИО1 обнаружил препятствие на полосе движения своего автомобиля за «20-25 метров» то у его автомобиля не было бы тормозного пути вообще (25 - 25 = 0). По поводу тормозного следа автомобиля «ЛАДА 217130» обращает внимание суда на следующее. Тормозной след автомобиля «ЛАДА 217130», в месте ДТП зафиксирован со значениями: 22,6 метров следы торможения ЛЕВЫХ КОЛЕС; 6,5 метров следы торможения ПРАВЫХ КОЛЕС. Оба следа торможения (левый и правый) заканчиваются в месте следа юза заднего левого колеса моего автомобиля. Из указанного следует только один вывод - правый тормозной контур автомобиля «ЛАДА 217130» сработал с запозданием в метровом выражении - на 16,1 метра. Т.е. тормозная система автомобиля Топала Д.М. работала ненадлежащим образом, потому его автомобиль и «вытащило» с левой полосы движения на зону обозначенную знаком дорожной разметки 1.16.1, где стоял его автомобиль. По указанной в ходатайстве адвоката Шумена К.А. «неверности» его показаний по вопросу, куда пришелся удар автомобиля «ЛАДА 217130» «...в заднюю часть...» полагает сообщить следующее. Для него не являлся принципиальным вопрос о геометрии его автомобиля, поскольку удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, о конкретизации которой у него не спрашивали (при том, что в заключении эксперта от 24.10.2017 №360 по вопросам №3,4 указано «...Анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля «УАЗ Патриот», содержащихся в предоставленных материалах, позволяет утверждать, что данный автомобиль имел задней частью левой боковой стороны кузова (в районе заднего левого колеса) динамическое контактное взаимодействие...»), а по повреждениям автомобиля «ЛАДА 217130» видно, что он контактировал не всей передней частью, а только правой стороной своего автомобиля. Обобщив все приведенные доводы, пояснения ФИО1 относительно расположения его автомобиля на дороге, не соответствуют действительности, а именно он перестраивался из крайнего правого ряда, когда он обнаружил препятствие, якобы за 20-25 метров, его автомобиль стоял поперек левой полосы предназначенной для движения автомобилей. Просил учесть его доводы и приведенные факты при принятии решения.

Так же виновность ФИО1 подтверждается заключением эксперта МАЕ Экспертно-криминалистического отделения ГУМВД России по Краснодарскому краю Отдела МВД России по г. Геленджику скорость движения автомобиля «Лада 217130» в момент начала торможения составляла более 64 км/ч. Установить экспертным путем более точную скорость движения автомобиля «Лада 217130» не представилось возможным по мотивам, изложенные в исследовательской части.

Остановочный путь автомобиля «Лада 217130» при движении с предельнодопустимой скоростью (90 км/ч) в условиях места рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия составляет около 77,7 метра.

Тормозной путь автомобиля «Лада 217130» при движении с предельнодопустимой скоростью (90 км/ч) в условиях места рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия составляет около 52,7 метра.

Столкновение транспортных средств произошло в районе левой границы левой полосы движения в направлении г. Геленджика (в районе от места бокового сдвига следа юза правых колес автомобиля «Лада 217130» до места начала бокового сдвига незаблокированного колеса автомобиля «УАЗ Патриот»), при этом в момент столкновения автомобиль «Лада 217130» находился в заторможенном состоянии, правыми колесами в пределах своей полосы движения, левыми колесами - на линии горизонтальной разметки 1.16.1., а автомобиль «УАЗ Патриот» - находился в процессе маневра левого разворота.

В момент первоначального контакта и образовании повреждений автомобиль «Лада 217130» контактировал передней правой кузова с задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля «УАЗ Патриот», при этом угол между их продольными осями был близок 40 градусам, который в процессе контактирования изменялся.

В момент столкновения транспортных средств продольная ось автомобиля «Лада 217130» находилась относительно границ проезжей части под углом около 4 градусов, а продольная ось автомобиля «УАЗ Патриот» - около 44 градусов.

Исходя из вышеуказанных условий и значений параметров следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217130» ФИО1 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» с момента возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217130» ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движет Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля сдвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС которая позволила бы избежать столкновения, в результате допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя СОВ. В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В судебном заседании нашла свое подтверждение причинно – следственная связь между нарушениями ФИО1 правил дорожного движения РФ и наступившими вредными последствиями для потерпевшей Потерпевший №1 в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшим. 

В связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При назначении наказания суд, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 12.24 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топал ДМ, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД по Туапсинскому району), счет получателя 40101810300000010013, ИНН 

<

***>, КПП 236501001, КБК 18811607000016000140, ОКТМО 03655000 БИК 040349001, банк получателя Южное ГУ Банка России, протокол от 13.12.2017 года серии 23 №

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит