Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе: 

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/20 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократных протечек в 

<

адрес>, расположенной выше этажом по адресу 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2, отделке квартиры истца причинен материальный ущерб. Причиной затопления является ненадлежащее содержание и обслуживание инженерного оборудования в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЭО Групп». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67096,52 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей. Ответчиком АО «ОСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65000 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 2096,62 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1212,88 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОСК».

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб, составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, в размере 2 070 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 212,88 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение АО «ОСК».

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал требования к АО «ОСК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «ОСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица МП го Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 (истец), ФИО3 (третье лицо) по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании МП г.о. Самара «Жилсервис». 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек из 

<

адрес>, расположенной выше этажом по адресу 

<

адрес>, отделке квартиры истца причинен ущерб. 

На основании заявления ФИО1 комиссией в составе представителей управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» и истца были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, где причиной указано, что затопление произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, которые включают в себя надлежащий ремонт и обслуживание инженерного оборудования (санитарно-технического оборудования). 

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

С целью определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива водой, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЭО Групп».

Расходы по оценке понесены ФИО1 на сумму 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета фактического износа строительных материалов составляет 67096 рублей 52 копейки, с учетом фактического износа строительных материалов составляет 65025 рублей 64 копейки. 

Экспертное заключение стороной ответчиками не оспорено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, судом установлено, что ущерб от затопления квартиры истца составил 67096 рублей 52 копейки без учета износа.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика ФИО2, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который является собственником и обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика ФИО2, поскольку ущерб истцу причинен в результате затопления из квартиры ответчика, являющегося собственником жилого помещения, который допустил небрежное обращение с принадлежащим ему имуществом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно договору комбинированного страхования имущества граждан и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности ИО №), заключенному между ответчиком ФИО2 и АО «ОСК», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость внутренней отделки квартиры составляет 200 000 рублей, страховая стоимость домашнего имущества составляет 250 000 рублей, стоимость гражданской ответственности составляет 200000 рублей, страховая премия 2 184 рубля. 

Страховая премия в размере 2184 рублей уплачена ФИО2, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора и правилам страхования, «Внутренняя отделка» и «Домашнее имущество» застрахованы по пакету рисков, включающего следующие страховые риски: «Пожар» (Огонь) (п. 3.3.1. Правил); «Залив» (п. 3.3.2 Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (п. 3.3.3 Правил); «Стихийные бедствия» (п. 3.3.4); «Другие риски» (п. 3.3.5 правил).

При страховании «гражданская ответственность», договор страхование заключен на случаи предъявления третьими лицами претензий о возмещении вреда (п. 3.5 Правил).

Пунктом 11.2.8 Правил комбинированного страхования имущества граждан и гражданской ответственности, в сумму страхового возмещения включаются: при причинении ущерба имуществу третьих лиц: прямой действительный ущерб, причиненный имуществу потерпевших третьих лиц, который определяется: при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости за вычетом износа; при частичном повреждении имущества в размере необходимых восстановительных расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая (пп. 11.2.8.1).

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью, утратой и повреждением движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре страхования (полисе).

Часть 1 статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1, узнав в ходе рассмотрения дела о наличии заключенного между ФИО2 и страховой компанией договора, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО4, ФИО3, предоставив акт экспертного исследования ООО «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Последний документ: реквизиты для перечисления страхового возмещения и заявление от сособственника ФИО1 представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ признано наступление страхового случая, вследствие причинения ущерба в результате затопления квартиры ФИО4, ФИО3 Размер страхового возмещения составил 65025 рублей 64 копейки (с учетом износа).

В счет возмещения вреда имуществу, ответчик АО «ОСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 025 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой компанией АО «ОСК» в рамках договора страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в установленный договором срок (п. 11.1.18, 11.1.19 Правил). В связи с чем, АО «ОСК» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

С учетом выплаченной истцу суммы АО «ОСК» 65025,64 рублей, остаток суммы ущерба составляет 2070,88 рублей (67096,52 сумма без учета износа – 65025,64).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована только в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, значит, разница между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа подлежит возмещению за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной части ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 2 070,88 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Право» и ФИО1, квитанция серия № на сумму 15000 рублей, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, сроком один год.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество (4) и продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель ФИО5, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы ФИО1 по оплате оценки в размере 6000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы материального ущерба, присужденной судом 2070,88 рублей, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 2070 рублей 88 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 14470 рублей 88 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.

Судья: