Дело № 2-247/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 июня 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО3 и ФИО5 (ранее - Россик) Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за период с 01.10.2014г. по 30.06.2023г. в сумме 51 845,92 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.10.2014г. по 31.05.2023г., исключая период моратория с 01.04.2020г. по 31.12.2020г., в размере 7 093,14 руб., а также в возврат госпошлины 1 968,17 руб., указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2055 годы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла с 01.10.2014г. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ орган местного самоуправления принял решение № 51 от 01.08.2014г. о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счете регионального оператора (л.д. 3-4, 32-33).

Протокольным определением суда от 10.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 85). 

Представитель истца, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения (л.д. 33 оборот, 107). 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили (л.д. 24, 25, 108, 109-114).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения.

На основании ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и взнос на капитальный ремонт; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено и никем не оспаривается, что квартира 

<

адрес> была приватизирована 31.01.2002г. ФИО1, ФИО2, ФИО5 (ранее - Россик) Юлией Викторовной в равных долях каждому, то есть по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д. 17, 21, 23, 58-59).

17.02.2022г. ФИО1 умерла, а 09.10.2023г. умерла и ФИО2 (л.д. 21, 55, 56, 61, 62). 

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру фактически, после смерти матери ФИО1 является сын ФИО3, а после смерти матери ФИО2 - ФИО5 (ранее - Россик) Ю.В. (л.д. 24-25), поскольку на день смерти наследодателей наследники были зарегистрированы и проживали в одной квартире (л.д. 63, 69-76), что никем не оспаривается.

Таким образом, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве, а ФИО5 (ранее - Россик) Ю.В. - 2/3 доли в праве на квартиру.

Из представленного истцомрасчета задолженности следует, что за период с 01.10.2014г. по 30.06.2023г. образовалась задолженность в сумме 51 845,92 руб. (л.д. 7, 34-35).

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, суду представляется верным, поскольку убедительных доводов, доказательств ошибочности, необоснованности и неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств неправильного начисления взносов на капитальный ремонт также не представлено.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца указанная задолженность пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО3 - 17 281,97 руб. (из расчета 51 845,92 руб.*1/3 доли) и с ФИО5 - 34 563,95 руб. (из расчета 51845,92 руб.*2/3 доли).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 093,14 руб. (л.д. 8, 36), которое ответчиками не оспорено в установленном законом порядке также. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер пени, исходя из размера взысканной задолженности, до 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО3 - 2 000 руб. (из расчета 6 000 руб.*1/3 доли) и с ФИО5 - 4 000 руб. (из расчета 6 000 руб.*2/3 доли). Вместе с тем, суд считает данную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, не находя оснований для еще большего снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 968,17 руб. (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО3 - 656,06 руб. (из расчета 1 968,17 руб.*1/3 доли) и с ФИО5 - 1 312,11 руб. (из расчета 1 968,17 руб.*2/3 доли). 

Таким образом, суд удовлетворяет иск НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» частично (снижен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ИНН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (лицевой счет №) за период с 01.10.2014г. по 30.06.2023г. в размере 17 281,97 руб., пени в размере 2 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 656,06 руб., а всего 19 938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО5 (ранее - Россик) Юлии Викторовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ИНН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (лицевой счет №) за период с 01.10.2014г. по 30.06.2023г. в размере 34 563,95 руб., пени в размере 4 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 312,11 руб., а всего 39 876 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 06 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова