Дело № 2-1-264/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2018 года в соответствии с Договором потребительского кредита ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит на сумму 483 708 рублей 45 копеек на срок до 12 января 2021 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***. В целях обеспечения кредита 12 января 2018 года между ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита *** от 12 января 2018 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». 

Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой Компании. 

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме. В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ответчику установлена инвалидность второй группы. Данное событие имело признаки страхового случая. В целях реализации прав ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретатель по Договору страхования, а также в целях исполнения Договора страхования направило пакет документов в Страховую компанию, но получило отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, Банк предъявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита в размере 393 342 рубля 31 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту – 305 630 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 63 876 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 19 600 рублей 48 копеек, сумма штрафов за просрочку – 4 235 рублей 29 копеек.

В связи с существенными нарушениями ФИО3 условий Договора потребительского кредита ***-*** от 12 января 2018 года ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес ответчика претензию о возврате кредита. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита *** от 12 января 2018 года в размере 393 342 рубля 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополняя к изложенному в иске, суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не погашена. 

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в размере 4 235 рублей 29 копеек. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 12 января 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен Договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 483 708 рублей 45 копеек на срок до 12 января 2021 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***. В целях обеспечения кредита 12 января 2018 года между ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Платежным поручением *** от 15 января 2018 года Банк перечислил сумму кредита на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля на вышеуказанные цели, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета и выписки из истории всех погашений клиента по договору *** от 12 января 2018 года, установлено, что ФИО3, воспользовавшись денежными средствами, неоднократно не исполнял обязательства по внесению платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности, которая составляет 393 342 рубля 31 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту – 305 630 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 63 876 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 19 600 рублей 48 копеек, сумма штрафов за просрочку – 4 235 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. ФИО3 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.

Доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, своевременного осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, ответчиком суду не представлено. 

Письмом от 22 октября 2018 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало ООО «Русфинанс Банк» в выплате страхового возмещения, не признав заболевания ФИО3 страховым случаем.

17 апреля 2019 года Банком в адрес ответчика направлена претензия о погашении кредита. До настоящего времени задолженность по Договору о потребительском кредите не погашена.

Представитель ответчика, не оспаривая размер просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа. Однако судом оснований для снижения штрафных процентов не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, отсутствие доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суд полагает, что требуемая к взысканию сумма штрафа в размере 4 235 рублей 29 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России за ответчиком ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки *** регистрационный знак ***.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, установлен, задолженность по кредитному договору составляет 393 342 рубля 31 копейка, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога вполне обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 133 рубля 42 копейки подтверждаются платежными поручениями *** и *** от 25 апреля 2019 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита *** от 12 января 2018 года в размере 393 342 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 133 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева