Дело № 2-1157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»» Еврейской автономной области (далее КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11 октября 2011 года №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для содержания цеха по производству мебели. Срок действия договора аренды №, заключенного на основании постановления мэрии города от 06 октября 2011 года №, установлен с 11 октября 2011 года по 10 октября 2060 года. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков. 30 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга. До настоящего времени требование не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ мэрии города задолженность по арендной плате за землю в размере 84 404 рублей 30 коп., из которых: 41 186 рублей 92 коп. – основной долг, 43 217 рублей 38 коп. – пеня.

В судебном заседании представитель истца КУМИ мэрии города Перель Т.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования и указанное в обоснование иска поддержала полностью. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму основного долга. Сумму пени просил снизить, так как считает, что начисленная сумма несоразмерна характеру допущенного им нарушения обязательства. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от 11 октября 2011 года ответчик ФИО1 и ФИО2, в лице ответчика являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. 2.2., 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, установленные договором, согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложения №). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель свои обязательства по договору № от 11 октября 2011 года выполнил в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 11 октября 2011 года земельный участок площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан арендатору для эксплуатации и содержания цеха по производству мебели.

Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ФИО1 по арендной плате по договору № от 11 октября 2011 года за период с 02 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года составляет 41 186 рублей 92 коп.

30 января 2017 года ФИО1 направлена претензия в связи с нарушением им сроков платежей за аренду земельного участка, в которой предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность за аренду земельного участка и пени.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга по договору аренды ответчиком не оплачена. В связи с чем, вышеуказанная сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № от 11 октября 2011 года в случае не внесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 43 217 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суммы неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 20 000 рублей. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 035 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате за землю по договору от 11 октября 2011 года № в размере 41 186 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере 20 000 рублей, всего взыскать 61 186 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 035 рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья В.А. Пермина