УИД 42RS0033-01-2020-001545-04 (2-834/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

5 октября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 565,96 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 616,98 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 207 200 руб. под 19,9% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами согласно Графику платежей. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 80 565,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 917,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33 674,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 974,02 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 616,98 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснила, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 660,54 руб., и на основании выданного судебного приказа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. За период исполнения судебного приказа с момента его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ до даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 470,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 470,22 руб. После отмены судебного приказа, с должника Пенсионным фондом были взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 555,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 567,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 567,30 руб. Удержания в ДД.ММ.ГГГГ производились по той причине, что исполнительное производство было окончено позднее после вынесения определения об отмене судебного приказа. Удержания по исполнительному производству производились из пенсии Пенсионным фондом, после чего денежные средства перечислялись на депозит судебных приставов-исполнителей, и уже с депозитного счета судебный пристав-исполнитель распределяет поступившие денежные средства от должника по имеющимися исполнительным производствам. На настоящий момент сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 80 565,96 руб. Ответчик добровольно не погашает имеющуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., пояснил, что с его пенсии по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны и перечислены судебным приставом банку денежные средства в сумме 38 тыс. руб., потому сумма основного долга должны быть уменьшена. Заявленный размер неустойки в сумме 34 тыс. руб. не соразмерен основному долгу. Просил иск удовлетворить частично. 

Представитель третьего лица – МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 11-13). В заявлении ФИО1 указал свои анкетные данные (место жительства и место работы, ежемесячный доход, состав семьи, наличие иждивенцев и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 207 200 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. 

Согласно графику платежей (л.д. 18), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 535,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 461,86 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. 1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику ФИО1 кредит безналичным путём в сумме 207 200 руб. на счет по вкладу №, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 55-56) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что Банк свою обязанность перед заемщиком ФИО1 по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью надлежащим образом, предоставив кредит в сумме 207 200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 316 200 руб. (л.д. 101-104).

Как следует из выписки по счету (л.д. 8-10), расчета задолженности (л.д. 7), ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, графика гашения кредита, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам у него образовалась задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России»

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 191 696,41 руб., процентов в размере 20 321,58 руб., неустойки в размере 30 084,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 810,51 руб., а всего 244 912,70 руб. (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 52 003,13 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 1 585,29 руб., неустойки в размере 34 648,57 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 423,55 руб., а всего 89 660,54 руб. (л.д. 78).

На основании вынесенных судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому равйону 

<

адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на пенсию ответчика (л.д. 75-77, 85-90).

Согласно справке УПФР в 

<

адрес> об удержаниях из пенсии должника ФИО1 (л.д. 57-59), справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № (л.д. 85-90), с должника ФИО1 были удержаны и перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- в погашение задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 795,72 руб.

- в погашение задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 233 272,10 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, расчета задолженности банком ПАО «Сбербанк России», выписке по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком учтены поступившие в погашение задолженности денежные средства в общей сумме 7 671,03 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 470,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 470,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 555,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 567,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 567,30 руб.

Из представленных банком документов следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на сегодняшний день 80 565,96 руб., что является разницей между взысканной с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суммой задолженности (88 236,99 руб.) и учтенными банком 7 671,03 руб., поступивших от должника в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> - Кузбассу ФИО4 прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего определения мирового судьи об отмене судебного приказа, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 38 795,72 руб. (л.д. 92).

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 795,72 руб.

Доводы представителя истца о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 7 671,03 руб. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 52 003,13 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 1 585,29 руб., неустойки в размере 34 648,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были удержаны денежные средства в погашение задолженности в общей сумме 38 795,72 руб., соответственно, по правилам ст. 319 ГК РФ произведено погашение задолженности по процентам в размере 1 585,29 руб., и частичное погашение основного долга в размере 37 210,43 руб. Взысканная неустойка в размере 34 648,57 руб. должником не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 14 792,70 руб. (52 003,13 руб. - 37 210,43 руб.), неустойка - 34 648,57 руб., в том числе: 33 674,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, однако просил снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер подлежащей уплате неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Судом установлено судом и подтверждено расчетом задолженности (л.д. 8-10), сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию с должника в размере 34 648,57 руб., в том числе: 33 674,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, исчислена банком в связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями своих обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанной даты суммы неустоек за просрочку платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом истцом в одностороннем порядке должнику не начисляются. Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 648,57 руб., в том числе: 33 674,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,02 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судом с должника ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и не погашена ответчиком добровольно до настоящего времени. 

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательств по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не начисление банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предусмотренной п. 3.3 кредитного договора № договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 33 674,55 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 974,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является чрезмерно высоким, соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд отказывает в применении по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за необоснованностью. 

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 441,27 руб., в том числе: 14 792,70 руб. – просроченный основной долг, 33 674,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 616,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, поэтому суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 606,04 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61,37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 441,27 руб., в том числе: 14 792,70 руб. – просроченный основной долг, 33 674,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 974,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 606,04 руб., а всего в сумме 51 047,31 руб. (пятьдесят одна тысяча сорок семь рублей 31 копейка).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001545-04 (2-834/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области