Дело № 2-3609/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» (далее по тексту - ООО «Уралстройиндустрия») о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнений (л.д. 96-99) взыскать в свою пользу с ООО «Уралстройиндустрия» излишне уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 17 апреля 2019 года денежные средства за не оказанные услуги в размере 23750 рублей, стоимость услуг по устранению недостатков качества в размере 39000 рублей, неустойку в размере 71250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке качества строительных услуг в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 17 апреля 2019 года она заключила с ООО «Уралстройиндустрия» договор возмездного оказания услуг №, предусматривающий выполнение услуг согласно спецификации №1: выборка грунта без применения техники, подъем участка без применения дорожной техники, укладка тротуарной плитки, установка тротуарного бордюрного камня. Стоимость услуг без учета стоимости материалов составила 71250 рублей. ФИО1 оплатила стоимость услуг и материалов в сумме 100000 рублей. Однако по состоянию на 09 июня 2020 года услуги оказаны не в полном объеме, стоимость не оказанных услуг составила 23750 рублей. Оказанные услуги выполнены некачественно, что подтверждено заключением специалиста ООО «СтройКомплект». Стоимость устранения недостатков составляет 39000 рублей. В связи с тем, что ООО «Уралстройиндустрия» услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества ФИО1 дважды направлялись претензии с требованиями устранения недостатков и выполнения услуг в полном объеме и в разумный срок. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Некачественным выполнением работ ФИО1 претерпела нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав. Неустойка за период просрочки 250 дней просит взыскать в размере стоимости оказания услуг, то есть в размере 71250 рублей. 

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направив своего представителя ФИО2, которая просила удовлетворить изложенные в уточненном исковом заявления требования по изложенным в тексте основаниям. 

Ответчик ООО «Уралстройиндустрия» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца определен порядок заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2019 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Уралстройиндустрия» (Поставщик) заключен договор оказания строительных услуг №, по которому Поставщик обязался выполнить услуги согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1 договора). 

В силу п. 8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Договор прекращает свое действие только при условии полного исполнения сторонами обязательств и отсутствии неурегулированных разногласий.

В Спецификации №1 к договору поставки № от 17 апреля 2019 года перечислены следующие услуги:

- плитка тротуарная вибропрессованная «Старый город» 50 мм, цвет серый, в количестве 50 м?, на общую сумму 18500 рублей;

- плитка тротуарная вибропрессованная «Старый город» 50 мм, цвет черный, в количестве 5 м?, на общую сумму 2850 рублей;

- бордюр тротуарный вибропрессованный 500х200х50 мм, цвет серый, в количестве 80 пог. м, на общую сумму 9600 рублей;

- поддон транспортный, упаковка пленкой и лентой (возврату не подлежит), в количестве 6 штук, на общую сумму 1500 рублей;

- цемент, 6 шт., на сумму 1800 рублей;

- щебень гранитный фракции 20-40, 10 т, на сумму 5500 рублей;

- отсев гранитный, 10 т, на сумму 4500 рублей;

- выборка грунта без применения техники, 15 м ?, на сумму 22500 рублей;

- подъем участка без применения дорожной техники (дополнительные подстилающие слои толщиной от 10 см), 8 м ?, на сумму 12000 рублей;

- укладка тротуарной плитки на сыпучее основание, включает создание подстилающих слоев, 55 м ?, на сумму 24750 рублей;

- установка тротуарного бордюрного камня, включает земляные и бетонные работы, 80 пог. м, на сумму 12000 рублей.

Согласно Спецификации стоимость услуг без учета стоимости материалов составляет 71250 рублей, стоимость материалов – 44250 рублей.

Во исполнения заключенного сторонами договора истцом ФИО1 произведена оплата в общем сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2019 года на сумму 55000 рублей, № от 23.04.2019 года на сумму 25000 рублей и № от 06.05.20201 года на сумму 20000 рублей. 

Согласно п. 5 договора Покупатель обязан организовать приемку выполненных работ, оформить соответствующим образом, второй экземпляр акта выполненных работ и передать его с доверенностью представителю Поставщика. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

07 октября 2019 года ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием установления объемов выполненной работы для окончательного расчета и принятия мер по устранению недостатков в выполненных работах, которая прибыла в место вручения 09 октября 2019 года и возвращена отправителю 11 ноября 2019 года в связи с истечением срока хранения.

10 июня 2020 года ФИО1 предъявила ООО «Уралстройиндустрия» претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 23750 рублей за не оказанные услуги, приведя следующий расчет не оказанных услуг: 

- выборка грунта без применения техники, стоимость 7500 рублей;

- подъем участка без применения дорожной техники (дополнительные подстилающие слои толщиной от 10 см), стоимость 4000 рублей;

- укладка тротуарной плитки 8250 рублей;

- установка тротуарного бордюрного камня 4000 рублей. 

Также претензия содержит указание на некачественность произведенных работ: укладка осуществлена ниже уровня грунта, имеются бугры, зазоры между плитками 1 см, не соблюдена геометрия. 

В подтверждение факта выполнения Подрядчиком предусмотренных договором оказания строительных услуг № от 17 апреля 2019 года ненадлежащего качества истцом представлены фотографии, а также заключение специалиста ООО «СтройКомплект» от 12 сентября 2020 года, составленное по результатам проведенного 06 сентября 2020 года осмотра.

Так, согласно заключения специалиста ООО «СтройКомплект» выявлены следующие недостатки работ по укладке тротуарной плитки, уложенной на садовом участке №32 в СНТ «УВД»: 1) Бордюрный камень не лежит на одной прямой, имеются отклонения до 23 мм; 2) Имеются перепады высот тротуарной плитки до 20 мм на двухметровом правиле; 3) Нет однородности рисунка, некоторые плитки лежат в своей плоскости; 4) Толщина шва между плитками варьируется от 2 мм до 12 мм; 5) Швы бордюрного камня не замоноличены; 6) Швы тротуарной плитки не просыпаны песком, поэтому чернозем попал в швы и в них проросла растительность; 7) Имеются трещины в установленных бордюрах; 8) Имеются перепады высот на стыках бордюрного камня; 9) Некоторый бордюрный камень вываливается наружу; 10) Высота от верхней точки бордюра до плитки разные: от 2 мм до 20 мм и т.п.

Качество оказанных услуг по договору оказания строительных услуг от 17 апреля 2019 года № не соответствует СНиП III-8-76 «Земляные сооружения», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», ГОСТ 17608-72 «Тротуарные плитки», ТУ 400-1-190-79 «Фигурные элементы мощения», инструкциям ВСН-26-76 и ВСН 50-79, услуги оказаны некачественно.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ: демонтаж бордюрного камня, демонтаж тротуарной плитки, выставка маячков согласно существующего ландшафта, монтаж бордюрного камня согласно установленных высот по шнурке, регулировка отсыпанного основания согласно выставленных бордюров (подсыпка не достающего или снятия лишней щебеночной подушки), трамбовка основания вибрационными плитами, укладка тротуарной плитки на основания в едином стиле согласно высотных отметок, засыпка швов плитки речным песком. 

Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключения специалиста ООО «СтройКомплект» составляет 39000 рублей.

Суд признает заключение специалиста ООО «СтройКомплект» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста основаны на результатах осмотра работ по укладке тротуарной плитки, уложенной на садовом участке истца. Квалификация специалиста не вызывает у суда сомнения. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и взыскании с ООО «Уралстройиндустрия» денежных средств в сумме 39000 рублей, которые ФИО1 вынуждена будет понести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Поскольку стоимость услуг ответчика по Спецификации составляет 71250 рублей, не оказано услуг на сумму 23750 рублей, то с учетом оплаченной истцом суммы в размере 100000 рублей возврату подлежат излишне уплаченные по договору оказания строительных слуг от 17 апреля 2019 года № денежные средства в сумме 8250 рублей, исходя из следующего расчета:

- Стоимость оплаченных истцом работ за вычетом использованных материалов составит 55750 рублей (100000 – 44250),

- Стоимость выполненных работ составляет 47500 рублей (71250 - 23750).

Таким образом, исходя из того, что оплата работ произведена истцом в сумме 55750 рублей, то к возврату подлежит 8250 рублей (55750 - 47500). 

Истцом заявлена неустойка со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 250 дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия по качеству работ возвращена истцу 11 ноября 2019 года, то размер неустойка за период с 21.11.2019 года по 27.07.2020 года (250 дней) составит 61875 рублей, из расчета: 8250 руб. x 3% x 250 дней.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания строительных услуг не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

Учитывая, что права ФИО1 нарушены виновными действиями ответчика ООО «Уралтройиндустрия», суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Требования о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованными. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (8250+61875+2000), что составляет 36062 руб. 25 коп., который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

При распределении понесенных судебных расходов суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «СтройКомплект» в размере 5000 рублей связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «СтройКомплект» подлежат возмещению в полном размере 5000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью полного возмещения ущерба во внесудебном порядке. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3682 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралстройиндустрия». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралстройиндустрия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору оказания строительных услуг от 17 апреля 2019 года № денежные средства в размере 8250 рублей, неустойку в размере 61875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, стоимость услуг по устранению недостатков в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке качества строительных услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 138125 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Уралстройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. 

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.