Дело № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 29 июня 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, на основании распоряжения начальника УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-П12-431, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего пассажирские перевозки, в ходе которой выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, при этом не назначено должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию, отсутствуют договор на оказание услуг со сторонней организацией на проверку технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и журнал технического состояния транспортных средств, чем нарушил требования ст.ст. 19, 20 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что осуществляет перевозки без найма водительского состава и сотрудников, сам совмещает работу водителя; им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании автотранспорта (ТО-1, ТО-2, ремонт агрегатов) с ИП Ф.В.; техническое обслуживание автомобиля проводится с заявленной заводом-изготовителем периодичностью, согласно сервисной книжке и указанных пробегов автомобиля; согласно п. 13,14 приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ежедневный предрейсовый технический осмотр проводит сам, о чем имеется отметка в путевом листе, что не запрещено законом; в путевых листах он указывает дату и время проведения предрейсового контроля технического состояния со своей подписью, фамилией, инициалами, что подтверждается путевыми листами за март-апрель 2017 года, книгой технического состояния, в которой он фиксирует исправность или неисправность АТС, а также время выезда и возврата; прошел курс обучения в НОУ «РУТЦ БДД» по программе «Ответственный за ежедневный технический осмотр транспортных средств», имеет удостоверение № серии МК, рег.№; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возложил ответственность за выпуск АТС на линию в технически исправном состоянии на себя.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав ФИО2, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Согласно ч. 4 ст. 20 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 12 Основных должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника УГАДН по Пермскому краю о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением заместителя председателя правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснительной запиской ФИО2; заявками образовательных учреждений; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за безопасность дорожного движения; ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; путевыми листами.

На основании указанных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Согласно лицензии, разрешенными видами деятельности являются: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. 

Согласно уведомлениям, направленным в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, путевым листам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял организованные перевозки групп детей автобусом. Индивидуальный предприниматель ФИО2 сам исполняет обязанности водителя.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2, в целях оказания предусмотренных лицензией услуг, осуществляет перевозки людей, он обязан иметь должностное лиц, ответственное за выпуск автотранспортных средств на линию в технически исправном состоянии.

В обоснование доводов жалобы приложены: копия договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ф.В. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) на проведение технического обслуживания (ТО-2, СО, ремонт агрегатов); копия книги технического состояния автотранспорта; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за выпуск автотранспортных средств на линию в технически исправном состоянии индивидуальный предприниматель ФИО2 возложил на себя; путевые листы.

Однако данные документы не опровергают выводов должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушении ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на момент проверки такие документы, кроме договора, по требованию не были представлены.

Вопреки доводам жалобы, договор о техническом обслуживании, не свидетельствует о проверке технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, поскольку согласно п. 2.1 Договора исполнение его подтверждается актом выполненных работ с кассовым чеком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется только один акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выезд на линию индивидуальным предпринимателем был осуществлен неоднократно.

Кроме того, как следует из п. 4.1 текста приложенного договора, он заключается с даты подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нем не указаны дата его заключения (подписания) или дата начала оказания исполнителем работ. При таких обстоятельствах, договор не позволяет определить дату начала его действия.

В книге технического состояния автотранспорта не указан год, в течение которого велся учет. 

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя ответственность за выпуск автотранспортных средств на линию в технически исправном состоянии и делал соответствующие отметки в путевых листах также не обоснован, поскольку опровергается его пояснительной запиской, поступившей по распоряжению в Чайковский отдел УГАДН по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения об учете пробегов и организации технического обслуживания автомобилей за последние полгода, истребованные в п.п. 13 п. 13 распоряжения начальника УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, им не направлены. С данным распоряжением индивидуальный предприниматель ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование представления неполного пакета запрашиваемых документов, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что наемные работники - водители им не используются, регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении не осуществляет.

Оснований полагать, что в своей пояснительной записке ФИО2 сообщил недостоверные сведения, не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.

Ссылка жалобы на п. 14 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не обоснована, поскольку согласно п. 16.1 этого же приказа дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. При этом оговорки об индивидуальном предпринимателе, аналогичной пункта 14 приказа, не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 12-177/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>