Дело №12-261/2024

61MS0016-01-2023-002848-38

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Симоняна ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Симоняна ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего защитника ФИО9 действующую на основании доверенности от 11.04.2023, которая возражала против удовлетворения жалобы представителя ГЖИ по РО, и просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Госжилинспекции области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отстутствие представителя Госжилинспекции области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позиции защитника Галета М.Н., изложенной в ходе рассмотрения жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой в отношении генерального директора ООО «Комфорт Групп» ФИО1, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что в ходе мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства при размещении информации в сети "Интернет", выявлен факт не размещения информации о состоянии расчетов по договорам №43-3-60134/22 от 22.04.2022; №43-3-60161/22 от 22.04.2022; №43-3-61277/22 от 22.04.2022; №43-3-08913/22 от 22.04.2022; №43-3-61389/22 от 22.04.2022; №43-3-61275/22 от 22.04.2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «

<

данные изъяты>», договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» за сентябрь 2023 года (подлежащая размещению до 25 октября 2023 года).

Как следует из материалов дела, между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП И.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор абонентского обслуживания № ДАО-61/62-22 в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства осуществлять заполнение данных на портале ГИС ЖКХ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из наличия указанного договора абонентского обслуживания № ДАО-61/62-22 от 01.01.2022 и пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица оператора государственной или муниципальной информационной системы, взаимодействующей с ГИС ЖКХ, ответственные за соблюдение порядка взаимодействия информационных систем.

В соответствии с примечанием к статье 13.19.1 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе ЖКХ, оператор освобождается от ответственности, если в соответствии с законом его полномочия были делегированы иному лицу. Эти же положения применимы и к статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела, из которого усматривается наличие договора абонентского обслуживания № ДАО№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

данные изъяты>., что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В жалобе должностного лица К.И.П.., поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Также указание в жалобе на тот факт, что на дату составления протокола об административном правонарушении договор абонентского обслуживания не был предоставлен должностному лицу Госжилинспекции области, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции проверен факт реальности заключения и исполнения договора абонентского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП И.Р.А.., что подтверждено поступившими по запросу суда документами, а именно актами выполненных работ и произведенной оплатой по указанному договору между сторонами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица Госжилинспекции области К.И.П.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.Л. Енин