Дело № 2-1651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, указав, что 26.09.2015 г. на перекрестке автомобильных дорог Становое-Троекурово-Лебедянь и Верхнее Брусланово-Ищеино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавия, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле-Нива, г/н №, принадлежащего АО «Рассвет», под управлением ФИО3 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2017 года удовлетворены требования АО «Рассвет» к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба. Решением вышеуказанного суда установлено, что причиной ДТП стало отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке перед выездом со стороны д. Ищеино на автодорогу Становое-Троекурово-Лебедянь, при наличии у подъезда к данному перекрестку по указанной автодороге со стороны г. Лебедяни установленного дорожного знака 2.3.1. «Пересечение с второстепенной дорогой». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 № 5766 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по средним рыночным ценам в регионе в размере 449800 руб., без учета износа 365700 руб., за составление отчета оплачено 10000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 449800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7798 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца. 

Третьи лица ФИО2, АО «Рассвет», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 26.09.2015 г. на перекрестке автомобильных дорог Становое-Троекурово-Лебедянь (46 км) и Верхнее Брусланово-Ищеино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавия, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1, двигавшейся из д. Ищеино в д. Верхнее Брусланово по второстепенной автодороге, и автомобиля Шевроле-Нива, г/н №, принадлежащего АО «Рассвет», под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны г. Лебедяни в направлении с. Становое по главной дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода-Октавия, г/н № причинены механические повреждения.

Отсутствие нарушений ПДД его участниками подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 г., причиной происшествия послужило отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке перед выездом со стороны д. Ищеино на автодорогу Становое-Троекурово-Лебедянь, при наличии у подъезда к данному перекрестку по указанной автодороге со стороны г. Лебедяни установленного дорожного знака 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой».

Факт отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от 26.09.2015 г., составленного сотрудниками ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 № 5766 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по средним рыночным ценам в регионе в размере 449800 руб., без учета износа 365700 руб., за составление отчета оплачено 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2017 года удовлетворены требования АО «Рассвет» к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 года установлено, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении на перекрестке перед выездом со стороны д. Ищеино на автодорогу Становое-Троекурово-Лебедянь, при наличии у подъезда к данному перекрестку по указанной автодороге со стороны г. Лебедяни установленного дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» явилось причиной дорожного происшествия 26.09.2015 г. Доказательств, исключающих вину ответчика в контроле за установкой и эксплуатацией дорожных знаков, суду не представлено.

Решением вышеуказанного суда также установлено, что на дислокации дорожных знаков на автодороге Ищеино-Верхнее Брусланово имеется графическое изображение знака «Уступите дорогу» на перекрестке перед выездом со стороны д. Ищеино на автодорогу Становое-Троекурово-Лебедянь. Анализ указанных норм и обстоятельств в совокупности позволяют сделать вывод о том, что установка указанного знака и наличие его в момент дорожно-транспортного происшествия являлась обязанностью ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРТИФЕКС». 

Согласно заключению эксперта № 69-06/17САТЭ от 11 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 168400 руб., без учета износа 216600 руб. 

Повреждения автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию 26.09.2015 года: бампер задний, боковина задняя левая часть, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, молдинг двери задней левой, стекло водительской двери, подушка безопасности головная левая, облицовка потолка, фонарь задний левый, колпак колеса задний левый, рычаг поперечный задний левый, рычаг схождения задний левый, амортизатор задний левый, подрамник задний – замена, кронштейн бампера заднего, воздуховод заднего крыла левого, порог кузова левый задняя часть, панель заднего фонаря, перекос боковины и задка. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 10000 руб., находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Вопреки доводам представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 168400 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4568 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРТИФЕКС». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 20250 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АРТИФЕКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20250 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 168400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате государственной пошлины 4568 руб.

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ООО «АРТИФЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20250 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий