Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Конограй И.Н.

с участием прокурора Стениной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования Казанакского сельсовета 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной выплаты поощрения работнику и взыскании неосновательного обогащения

установил:

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Казанакского сельсовета 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной выплаты поощрения работнику и взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям:

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами МКУК «Казанакский культурно-досуговый центр», в ходе которой установлено, что директором МКУК «Казанакский КДЦ» ФИО3 допущено нарушение указанного законодательства, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его приказа №-к ФИО2, являющаяся его супругой принята в МБУК «Казанакский КДЦ» на должность руководителя кружка на 0,8 ставки с окладом 4892 рублей 25 копеек, в соответствии с приказом директора МБУК «Казанакский КДЦ» от 27.08.2014года№-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ» за выполнение «особо важных и ответственных работ, качество выполняемой работы, соблюдение трудового распоряжения» ФИО2 установлено поощрение в размере 649 % от оклада и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО2 на счет № в банке «Левобережный» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата такого поощрения ФИО2 является незаконным и представляет собой неосновательное обогащение, полученное в результате непринятия ФИО3 мер к предупреждению распространения коррупции и возникновению конфликта интересов. 

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вместе с тем, поощрение работника не может осуществляться в ущерб интересам учреждения, а также иных работников учреждения. 

Вопреки требованиям законодательства о противодействии коррупции директор МБУК «Казанакский КДЦ» ФИО3, состоящий в браке с ФИО2, не принял мер к недопущению возникновения конфликта интересов, а, напротив, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ», которым поощрил только свою жену ФИО2 в размере 649 % от оклада, тогда как другие работники учреждения в указанный период времени не поощрялись, таким образом, ФИО6 нарушил положения федерального законодательства о принятии мер к предупреждению распространения коррупции, что повлекло незаконное расходование средств учреждения, финансируемого из бюджета Казанакского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района на незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ» принесен протест, который рассмотрен, доводы прокурора признаны обоснованными, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ» отменен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства в размере 25400 рублей 56 копеек, которые являются неосновательным обогащением.

После уточнения исковых требований просит:

- признать выплату ФИО7 поощрения в размере 649 % от оклада, произведенную на основании приказа директора МБУК «Казанакский КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ» незаконной и взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Казанакский культурно-досуговый центр» сумму неосновательного обогащения в размере 25400 рублей 56 копеек. 

Прокурор, участвующий в деле ФИО8 поддержала исковые требования, уточнила их в части суммы, подлежащей взысканию и просит взыскать с ФИО2 25400 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, что соответствует требованиям ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования она не признает, ссылается на законность произведенных ей выплат в виде поощрения, которые в соответствии со ст.1109 ГК РФ не могут быть с нее взысканы, поскольку полученные ею денежные средства являются частью заработной платы, выплачены ей работодателем, при этом недобросовестности с ее стороны не имеется, так же не имеется счетной ошибки. Доказательств ее виновности в начислении указанных прокурором сумм не представлено. Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что у прокурора в данном случае отсутствовало право на обращение в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ, так как МУК Казанакский КДЦ является юридическим лицом и вправе защищать свои права самостоятельно.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. 

Учитывая те обстоятельства, что исковые требования заявлены в интересах муниципального учреждения, финансируемого за счет средств муниципального бюджета, противодействие распространению коррупции, направлено, прежде всего, на защиту интересов общества и государства в целом, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Казанакского сельсовета 

<

адрес> и МКУК «Казанакский культурно-досуговый центр». 

Судом установлено, что МКУК «Казанакский КДЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем учреждения является администрация Казанакского сельсовета 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.164-172), копией устава учреждения (л.д.146-154).

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменения статуса учреждения с бюджетного на казенное, с изменением наименования на муниципальное казенное учреждение культуры «Казанакский культурно-досуговый центр».

ФИО3 в соответствии с распоряжением главы Казанакского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначен на должность директора МБУК «Казанакский культурно-досуговый центр» (л.д.26, 27-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в МБУК «Казанакский КДЦ» на должность руководителя кружка, что подтверждается копией приказа №-к от 10.06.2014г. (л.д.74).

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.173). 

В соответствии с приказом директора МБУК «Казанакский КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ» за выполнение особо важных и ответственных работ, качество выполняемой работы, соблюдение трудового распоряжения ФИО2 установлено поощрение в размере 649 % от оклада (копия приобщена в судебном заседании) и начислено 25400 рублей, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № за август 2014 года (копия приобщена в судебном заседании). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО2 на счет № в банке «Левобережный» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра распределения денежных средств по счетам № (копии приобщены в судебном заседании).

Также судом, установлено, что директором МУК Казанакский КДЦ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан еще один приказ о поощрении работников за тем же номером (№-р) иного содержания, согласно которого поощрены наряду с ФИО2– ФИО9 (копия приказа приобщена в судебном заседании), однако суммы в счет поощрения ФИО9 не начислялись (копия расчетно-платежной ведомости № за август 2014 года приобщена в судебном заседании) и на ее счет не перечислялись, что подтверждается выпиской по счету ФИО9 (л.д.78-79).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция определена как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ст.3 указанного закона предупреждение коррупции является одним из приоритетных принципов по противодействию распространению коррупции.

Согласно ст. 13.3 указанного закона все организации независимо от организационно-правовой формы обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

При этом, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать в том числе и предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Определяя понятие конфликта интересов, законодатель также установил и обязанность по принятию мер, направленных к недопущению возникновения такого конфликта.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что директором МБУК «Казанакский КДЦ» ФИО3 не принято мер к недопущению возникновения конфликта интересов и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ», которым поощрил только свою жену ФИО2 в размере 649 % от оклада, таким образом, нарушил положения федерального законодательства о принятии мер к предупреждению распространения коррупции, что повлекло незаконное расходование средств учреждения, финансируемого из бюджета Казанакского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> на вышеуказанный приказ принесен протест, по результатам которого, данный приказ отменен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства в размере 25400 рублей, что является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что выплаченные ей денежные средства являются частью заработной платы и не могут быть удержаны, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат вышеуказанным требованиям закона и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Прокурор при подаче иска в суд на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 962 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Признать выплату поощрения в размере 649 % от оклада, произведенную на основании приказа директора МБУК «Казанакский КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О поощрении работников МБУК «Казанакский КДЦ», произведенную ФИО2 незаконной.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Казанакский культурно-досуговый центр» сумму неосновательного обогащения в размере 25400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья