судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2024-002440-87

дело № 2-22/2025

дело № 33-14959/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО6, автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

21 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 141369 рублей 16 копеек.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126708 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126708 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств и допущенным нарушением норм материального права. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

В судебном заседании третье лица ФИО1 и его представитель ФИО8 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО6, автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2023 года ФИО3 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года постановление от 06 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0251331987. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером .... ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7021760621.

Истец 25 октября 2023 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02 ноября 2023 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленной ответчиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 653549 рублей 00 копеек, с учетом износа 499642 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 341038 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58300 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, с учетом не установленной виной водителей в дорожно-транспортном происшествии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 141369 рублей 16 копеек (50% от 282738 рублей 33 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2024 года №У-24-9909/5010-010 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО2, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 405257 рублей 44 копейки, с учетом износа 317800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 298967 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30889 рублей 27 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом результатов проведенной ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью принадлежащего истцу транспортного средства (превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над стоимостью самого транспортного средства) и правильно определен размер доплаты страхового возмещения в связи с выводом о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на конкретные исследованные судом доказательства, на основе которых суд правильно определил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дал правильную оценку действиям его участников.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства.

Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном имеется вина ФИО3 несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, на основании оценки которых суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Оценка исследованных судом доказательств приведена в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 уже выехал с закрытой территории складов Wildberries на территорию парковки технополиса «Новая Тура» и двигался по дороге, являеющейся выездом с территории парковки на главную дорогу. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ФИО3 не имеется нарушени я пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу другим транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Также в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора водителем безопасного скоростного режима движения транспортного средства, а также пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего ограничение скорости движения транспортных средств в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях в 20 км/ч, поскольку ФИО3 двигался по дороге, являющейся выездом с территории общественной парковки технополиса «Новая Тура», имеющей дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки по направлению движения.

При этом вывод суда о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО3 подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, также не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в решении мотивы, по которым суд не согласился с заключением эксперта. При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие суда первой инстанции с заключением судебной экспертизы касалось правовой оценки действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что требует специальных познаний именно в юридической сфере и находится в компетенции суда. С данной судом первой инстанцией оценкой заключению судебной экспертизы судебная коллегия согласна.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи