Дело № 2-1305/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000896-96

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., с участием представителя истца – ФИО8, с участием представителей ответчика – ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, стоимостью 290000 рублей.

Вместе с тем, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ПК «Факел» по газификации ДНТ «Мелиоратор-2» и ДНТ «Ромашка» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, признании результатов межевания недействительными.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключил из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ФИО3.

Прекратил зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Суд установил, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0500901:3280 приобретено в нарушение норм земельного законодательства.

Истец указывает, что он как сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать применения последствий недействительности сделки, с учетом того, что за третьим лицом ФИО1 право собственности на земельный участок прекращено.

Истец полагает, что денежные средства, полученный от него ответчиком являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35021 рубль 53 копейки и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 22 копейки.

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в суд прибыли, просили в иске отказать.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования ПК «Факел» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи ничтожность сделки служит основанием для признания всех последующих сделок ничтожными.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд пришел к выводу о том, что указанные требования являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что в таком случае истец обязан передать истцу спорный земельный участок судом не принимаются, поскольку данный земельный участок не принадлежит ни истцу, ни ответчику, с учетом того, что все сделки с ним являются недействительными.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 того же постановления, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ПС РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 было получено неосновательное обогащение, которое ей не возвращено до настоящего времени, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35021 рубль 53 копейки и до момента фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным.

Доказательства ошибочности данного расчета, а также контр-расчет ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 6450 рублей 22 копейки, факт оплаты которой подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35021 рубль 53 копейки и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Судья: