РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ООО «Золотой Колосок» состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Золотой Колосок» в связхи с исключением его из Единого Государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с его ликвидацией ООО «Золотой Колосок» списана сумма задолженности в размере 10957889,02 руб. Задолженность ООО «Золотой Колосок» образовалась в том числе в результате проведения контрольных мероприятий, а именно по Решению камеральной налоговой проверки: № от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 6 388 863.02 рублей, в том числе по основному долгу - 4 887 466 руб., по пени - 522 103.82руб., по штрафам - 979 293.20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 2 733 689,23 рублей, в том числе по основному долгу - 2 127 964руб., по пени - 171 265. 63руб., по штрафам - 434 459.60рублей. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. ООО «Золотой Колосок» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 

<

***>. ООО «Золотой Колосок» заявлен основной вид деятельности: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Сведения о наличии лицензий, свидетельств отсутствуют. На балансе организации имущество отсутствует. Уставный капитал - 10 000 рублей. Руководителем и единственным учредителем (доля 100%) ООО «Золотой Колосок» являлся ФИО1 ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 368267 Россия, 

<

адрес>, под руководством которого были осуществлены операции с целью получения выгоды. в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ). При этом, указанное выше правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ). В соответствии с абз. 5 пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) в иных случаях, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, в том числе, в случае невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ранее, налоговым органом, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении подачи заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Золотой Колосок» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В связи со вступлением в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №488-ФЗ), регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), существует возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, на контролирующих должника лиц, в случае совершения указанными лицами недобросовестных действий, приведших к неисполнению обязательств этого общества. Задолженность юридических лиц, образовавшаяся по результатам проведения мероприятий налогового контроля, может свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении контролирующих должника лиц, отказе от исполнения обязательств общества, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применительно к п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В то же время, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закон № 14-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 488-ФЗ, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. С учётом изложенного, поскольку ФНС России установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано именно недобросовестными и не разумными действиями указанных выше лиц, ФНС России появилась возможность и право обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности. В результате недобросовестных действий руководителя и учредителя ФИО1 ООО «Золотой Колосок» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 6388863.02 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 2733689.23руб., что установлено Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (не обжалованы). В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Анализ полученной в отношении ООО «Золотой Колосок» информации свидетельствует о полном отсутствие признаков осуществления реальных сделок а именно: отсутствие первичных документов; отсутствие расходов на приобретение товаров, работ и услуг; создание видимости хозяйственной операции при реализации товаров в адрес ООО «Золотой Колосок» с целью применения организацией незаконного налогового вычета. Размер неисполненных обязательств по Решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме задолженности составляет 9 122 552,25рублей, в том числе по основному долгу - 7 015 430 руб., по пени - 693 369,45руб., по штрафам - 1 413 752,8руб. В дальнейшем Общество не гасило задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 955 922,87 руб., в том числе по основному долгу -7 149 797,87руб., пеням - 2 392 172,20руб., штрафам - 1 413 952,80рублей. Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил. Таким образом, обязанность по уплате налогов в сумме 10 955 922,87рублей, до настоящего времени не исполнена. Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой Колосок» в размере 10 955 922,87 рублей и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10 955 922, 87 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представители иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд налогового органа. При этом ответчик пояснил, что фиктивность его сделок налоговым органом не установлена, он реально работал по договорам, у него были оправдательные документы, которые он представил по требованию налогового органа для проверки, которые ими не приняты к вычету по формальным соображениям.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, «ООО Золотой Колосок» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 11 по 

<

адрес>, состоял на налоговом учете МИФНС № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в виде камеральных проверок №№ от 14.12. 20ДД.ММ.ГГГГ2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Колосок» образовалась задолженность по налогу, штрафу и пени на сумму 9 122552,87 руб. по двум приведенным актам камеральных проверок. 

Налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Общая сумма задолженности, образовавшейся в результате данных проверок, истцом указана в размере 10955922, 87 рублей, тогда как в результате сложения доначисленных актами сумм налогов и штрафных санкций в сумме составляет 9122552,25 рублей.

МИФНС России N 6 по 

<

адрес> предложила ООО «Золотой Колосок» уплатить недоимку пени и штрафы.

Обращаясь в суд, МИФНС России N 6 по 

<

адрес> в обоснование заявленных требований сослалась на изложенные выше обстоятельства и указала, что поскольку у ООО «Золотой Колосок» в соответствии с решениями налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налогу, пеням и должником не была исполнена обязанность по уплате суммы основного долга, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки банкротства (несостоятельности), предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководитель ООО «Золотой Колосок» соответствующие меры к погашению задолженности не принимал, а налоговым органом 27.066.2016 г. принято решение об отложении подачи заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ООО «Золотой Колосок» несостоятельным(банкротом) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (как указал истец в своем заявлении).

Согласно статье 2 этого федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 указанного федерального закона).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного федерального закона (статья 6 федерального закона в соответствующей редакции).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9). 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность руководителя исключительно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного федерального закона (пункта 2 статьи 10) (действовавшим на период возникновения спорных правоотношений: Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения этой правовой нормы не распространяются на налоговые правоотношения, возникшие ранее указанного момента, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения ст. 399 ГК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Истец, исходя из указания в своем же исковом заявлении, к ДД.ММ.ГГГГ знал о неплатежеспособности основного должника ООО «Золотой Колосок». В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным гл.III.2 указанного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку истцу к ДД.ММ.ГГГГ было известно о ФИО1 как о лице, имеющем статус контролирующего должника, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ и 43992 от ДД.ММ.ГГГГ), а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (решение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении подачи заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Золотой Колосок» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как применительно к положениям ст. 399 ГК РФ и общих сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ), так применительно к нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме с решением можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья