Судья: Агарев А.В. Материал № 22-2970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием 

адвоката Солодовникова А.А.

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодовникова А.А. в интересах А.А.У. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО2 от 7 июля 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела протоколов опросов граждан, а также обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения адвоката Солодовникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников А.А., приводя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию поданной им в суд жалобы, а также противоречат уголовно-процессуальному закону, поскольку адвокат вправе сам собирать доказательства. Кроме того, считает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела протоколов опросов, нарушил конституционное право А.А.У. законными способами защищаться от имеющегося в отношении последнего подозрения в совершении преступления. Просит постановление суда изменить, удовлетворив поданную им жалобу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение, суд правильно указал, что в соответствии с законом при рассмотрении жалоб в рамках ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, входить в оценку доказательств и существа предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, так как в ней оспаривается постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела протоколов опросов граждан, то есть действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы. При этом суду в полной мере были известны все обстоятельства, о которых идет речь в апелляционной жалобе.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. Какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено. 

При этом нарушения конституционных прав заявителя не допущено и доступ А.А.У. к правосудию не ограничен, так как вопросы доказанности его вины, достаточности и допустимости собранных по делу доказательств, будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. А.А.У. и его защитник не лишены возможности в дальнейшем заявлять аналогичные ходатайства. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат Солодовников А.А., в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении А.А.У. закончено и дело находится в районном суде на рассмотрении по существу.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Солодовникова А.А. в интересах А.А.У. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья