Дело № 2 – 1469/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 21 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2019 года,

представителя ответчика ООО «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери» о взыскании убытков, вызванных затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК Заволжского района Города Твери»» о взыскании убытков, вызванных затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, квартира расположена на верхнем (десятом) этаже. 28.01.2019 года, произошла протечка, которая повредила строительную отделку в квартире, о чем сообщили в управляющую компанию по телефону 

<

***>. Сотрудник управляющий компании, который провел осмотр технического этажа на следующий день пояснил, что вероятнее всего, залитие произошло по причине неисправности кровли, поскольку все трубы исправны, однако акт залития был составлен только 21.02.2019 года, по причине нахождения работника управляющей компании на больничном. Управляющей компанией в Акте было указано о необходимости проведения обследования технического этажа на предмет утечек инженерных сетей, работоспособность водостока и кровельного покрытия над квартирой. Истец считает, что он как собственник жилого помещения несет бремя содержания, в том числе, и общего имущества многоквартирного дома, уплачивая денежные средства управляющей организации ООО «ГУК Заволжского района Города Твери», а ООО «ГУК Заволжского района Города Твери» должно содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, который по результатам проведенной ООО ЭЮФ «НЭКС» оценки составил 67028 руб., стоимость услуги по оценке составила 8000 руб. Для решения вопроса о возмещении убытков 03.05.2019 года истец обратился в управляющую компанию с претензией, но к выплате убытков данное действие не привело, управляющая компания от получения письма отказалась. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите Прав потребителей» ст.100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «ГУК Заволжского района Города Твери» убытки в размер 67028 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценки – 8000 руб., моральный вред 10000 руб., оплата услуг представителя 15000 руб., расходы за изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих лиц 6000 руб., расходов на почтовую отправку претензии 110 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУК Заволжского района Города Твери» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила факт затопления, указав на то, что управляющая компания признает факт затопления по ее вине в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и согласна заключить мировое соглашение и возместить ущерб в добровольным порядке в размере 32000.00 руб., от проведения по делу судебной экспертизы возражала. При этом полагала, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным. От предоставления доказательств обследования технического этажа на предмет утечек инженерных сетей, работоспособность водостока и кровельного покрытия над квартирой отказалась, в виду признания ненадлежащего состояние кровельного покрытия. 

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых указал, что истец, в рамках Договора страхования № от 15.08.2018 года по событию, рассматриваемому в судебном порядке с заявлением о страховом событии не обращался. По признакам повреждений, описанных в исковом заявлении, в квартире могла пострадать внешняя отделка и движимое имущество, которое не было застраховано по Договору страхования.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайство об отложении слушанием дела не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 35.3 кв.м, кадастровый №, расположенная в подъезде № на десятом этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 в период с 14.07.2017 года по 12.04.2019 года на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 года, акта приема -передачи от 14.07.2017 года, договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 12.04.2019 года, Акта приема-передачи от 12.04.2019 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 года и не оспаривалось сторонами по делу.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Твери является ООО «ГУК 

<

адрес>», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме с 01 января 2015 года по настоящее время, что подтверждено договором управления от 01.01.2015 года и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается 2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно договору управления данным многоквартирным домом, заключенному с ответчиком и представленному в материалы дела, состав общего имущества определен в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом № от 01.01.2015 года, в том числе чердак, кровля, водосток, технический этаж, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

28.01.2019 года произошел залив квартиры истца с технического этажа, что повредило отделку в квартире, принадлежащей истцу, что подтверждено актом осмотра от 21.02.2019 года.

Согласно Акту от 21.02.2019 года при обследовании 

<

адрес> в составе комиссии: главного инженера ФИО4, мастера участка сантехнических работ ФИО5, инженера по текущему ремонту ФИО6, инженера по ОТ и ТБ ФИО7, собственника квартиры ФИО1 установлено, что в помещении прихожей площадью 3,4 кв.м. на потолке слева от угла по обе стороны сухие следы желтого цвета от затопления через плиту перекрытия. Покрасочный слой потолка вспучен. Обои по швам разошлись. В жилой комнате площадью 19.3 кв.м. над межкомнатной дверью, слева от нее, а также по перегородке, совмещенной с соседней квартире, на обоях сухие следы желтого цвета от затопления. Обои отошли от стены, разошлись в стыках.

Согласно выводам комиссии ООО «ГУК Заволжского района Города Твери» необходимо провести обследование технического этажа на предмет утечек инженерных сетей, работоспособность водостока и кровельного покрытия над квартирой. По результатам обследования устранить выявленные нарушения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ООО «ООО «ГУК Заволжского района Города Твери», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, в то время как актом от 21.02.2019 г., исследованиями, представленными истцом, установлено обратное.

ООО «ГУК Заволжского района города Твери» в рамках настоящего дела не представлено доказательств, что затопление квартиры произошло не ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а по вине истца, иных лиц, действий непреодолимой силы.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения ущерба и определении размера ущерба. 

Согласно Отчета ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» № от 21.03.2019 года стоимость ущерба, причиненного в следствии неблагоприятного события, составляет 67028 рублей.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение Отчета ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» № от 21.03.2019 года, поскольку оно составлено лицом с соответствующей специализацией, в пределах его компетенции, подготовлено с учетом осмотра квартиры, при этом оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, заключение имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

03.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить компенсацию ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 67028 рублей, поскольку факт вины ответчика в заливе квартиры истца был доказан в ходе судебного разбирательства, что также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность за причинение истцам материального ущерба от залива. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, установленная заключением экспертов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего взыскания морального вреда не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 34014 руб. в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, размера причиненного ущерба, в то время как данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и ее отправку в размере 110 рублей не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Как установлено судом, истец оплатил расходы по составлению иска с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 15000.00 руб., всего 21000.00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, суд установил явное превышение разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что составление искового заявления также относится к представительским услугам по делу, определяя сумму возмещения данных расходов истцу, суд исходит из категории сложности настоящего дела, в связи с чем, суд считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и его изготовление по числу лиц, участвующих в деле в размере 2000 руб. 

Также, исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, объема проведенной по делу работы, признание ответчиком вины, то суд считает разумным взыскать в возмещение расходов на оплату представительских услуг – 10000 руб., а всего 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера) и 2210 руб. 84 коп ( за требования имущественного характера),от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери» о взыскании убытков, вызванных затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 67028 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату представительских услуг 12 000 рублей 00 копеек. расходы на оплату оценки в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34014 рублей, а всего 122042 ( сто двадцать две тысячи сорок два) рубля 00копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2510 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова