Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-585/2024

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-1731/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-013075-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

представителя потерпевшей – ФИО7, 

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Климашевского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Климашевского В.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фоменко В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - 56

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

Осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Ялта, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фоменко В.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Климашевского В.А., выслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; а также за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную 

<

данные изъяты>, без его согласия. 

Преступления были совершены осужденным во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Климашевский В.А. выражает несогласие с видом наказания в виде ограничения свободы, считает его несправедливым. 

В обоснование своих доводов, приводя положения ст. 43 УК РФ, обращает внимание, что в условиях, когда рассматриваются взаимоотношения бывших супругов, несмотря на расторжение брака продолжавших совместную семейную жизнь, произошедшее можно и нужно квалифицировать как рецидив памяти о прошлой семейной жизни, когда ФИО2 и потерпевшая находились в официальном браке. 

Указывает, что ФИО2 является ИП, его предприятие находится в ДНР, деятельность требует частого и продолжительного присутствия на территории производства, в связи с чем информация поступающая ему о недостойном поведении потерпевшей, зародила в нем подозрения в отношении потерпевшей, что и привело к уголовному делу.

Кроме того, ФИО2 руководило уязвленное самолюбие и обида, что, по мнению апеллянта, подпадает под неучтенное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не учтено судом.

Отмечает, что ФИО2 несет ответственность за судьбу и благополучие работников своего предприятия в ДНР, а ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта будет его сковывать. 

Считает, что в отношении ФИО2 не требуется исправление в том виде, в котором назначил ему суд, он и так понял характер своих противоправных действий, раскаялся и зарекся на будущее от подобного поведения. Разочарование, постигшее его, будет страшнее любого наказания, усугубляющего его страдания своей тяжестью. 

Просит обжалуемый приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по каждому из эпизодов, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Фоменко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено нарушение ФИО2 норм Конституции РФ, которые гарантируют полноту прав и свобод человека и гражданина, их неотъемлемость и недопустимость ограничения. Действиями осужденного потерпевшей Потерпевший №1 нанесен моральный вред, он проявил глумление над ее душевным состоянием. 

Полагает, что приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО2 

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климашевского В.А. адвокат Фоменко В.В. указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Отмечает, что брак между Потерпевший №1 и ФИО2 был расторгнут в 1997 году, никаких семейных отношений у них не было, и в период с 2021 по 2023 года последний устроил за потерпевшей незаконную слежку. 

Также указывает, что формулировка «рецидив памяти о прошлой семейной жизни» отсутствует в нормах законодательства РФ и является надуманной фантазией стороны защиты.

Кроме того, обращает внимание, что пояснения стороны защиты о том, что «подзащитный в своем обращении к суду пояснил достаточно сдержанно (не раскрывая всех «нюансов» произошедшего из соображений порядочности) о том, что ему поступала от соседей по дому неоднократно информация, уличающая потерпевшую (назовем это так) в не вполне достойном поведении», в нарушение ст. 21 Конституции РФ содержат сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей, поскольку, такие сведения, по мнению адвоката Фоменко В.В., построены на субъективных домыслах, не имели место в реальности и не являются достоверными.

Не соглашаясь с указанием стороны защиты, что «суть возражений стороны защиты заключается в том, что ФИО2, как осужденный фактически не нуждается в «исправлении, он и так знал, что его действия не вполне законны, однако иначе он просто не мог устранить свои сомнения, которые, к сожалению, нашли свое подтверждение», также полагает, что указанное вновь затрагивает честь и достоинство потерпевшей, так как ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства фактов противоправности или аморальности поведения потерпевшей установлено не было.

Полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал, извинений в адрес потерпевшей не принес, не раскаялся в содеянном, и вместо того, чтобы загладить вину, пытается оправдать свои незаконные действия.

Просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Климашевского В.А. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фоменко В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, квалификацию не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Климашевский В.А. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ, - как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и по ч. 1 ст. 137 УК РФ, - как незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную 

<

данные изъяты>, без его согласия, являются законными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, изучением личности ФИО2 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению обоснованно признаны: явка с повинной, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нетрудоспособный возраст матери. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, также признано обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Вопреки доводам защитника осужденного - адвоката Климашевского В.А., оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства по каждому инкриминируемому преступлению были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания осужденному.

Объективных данных для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному, соглашаясь с возражениями представителя потерпевшей - адвоката Фоменко В.В. в данной части.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в суде апелляционной инстанции справку-характеристику из Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и пояснения соседей и знакомых ФИО2 в качестве данных, характеризующих личность осужденного, при этом сведения изложенные в указанных документах не являются основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а также для смягчения наказания ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, поскольку наказание по каждому преступлению, за которое осужден ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 137 и ст. 138.1 УК РФ.

Исходя из этого, по своему виду наказание, назначенное осужденному, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшей - адвоката Фоменко В.В. о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы со ссылкой на существенное причинение морального вреда потерпевшей.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Более того, в силу ст. 56 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 совершено данное преступление впервые, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В то же время, назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 137, ст. 138.1 УК РФ, в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать целям и задачам, установленным ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом, при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы, установленные судом ограничения и обязанности соответствуют положениям ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать предупреждению совершению новых преступлений. 

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, в том числе стороны защиты о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его предприятие находится в ДНР и его деятельность требует частого и продолжительного присутствия на территории производства, что назначение наказания в виде ограничения свободы негативно повлияет на судьбу и материальное положение, как работников предприятия в ДНР, так и самого ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного.

В то же время, назначение наказания в виде штрафа, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Климашевского В.А., не будет являться достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а как следствие, верно назначенное судом первой инстанции наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не свидетельствует о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости либо, как утверждает представитель потерпевшего – адвокат Фоменко В.В., мягкости назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Климашевского В.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фоменко В.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких