Дело № 2-176/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

20 мая 2016 года в 18 часов 14 минут на 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель О.В, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ООО «Молочный мир», не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А,А,, принадлежащего ему же, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему А,А,, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 20 мая 2016 года водитель О.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя А,А, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

А,А, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 

А,А, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя О.В, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № от 19.06.2016 года, подготовленному ИП В,О составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы. 

По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

В судебное заседание истец А,А, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы О.А,

Представитель истца О.А, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала частично, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просила взыскать сумму страхового возмещения в оставшейся части, дополнительно пояснила, что требования истца основаны на заключениях ИП В,О, полагает, что им достоверно определены обстоятельства причинения ущерба, причины возникновения технических повреждений автомобиля истца и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем, полагает, что полная гибель транспортного средства истца не наступила. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.А по доверенности в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, в соответствии с заключением эксперта наступила полная гибель транспортного средства. Заключение проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривает, полагает выводы эксперта обоснованными и достоверными. 

Допрошенный в качестве эксперта С.А, в судебном заседании пояснил, что каталожные номера деталей им взяты соответствующей модели транспортного средства истца АВТОМОБИЛЬ 2, что видно из самого каталожного номера, который содержит в своем составе указание на модель, при этом, подходить могут и детали с другими каталожными номерами, использованными экспертом В,О, однако они являются рестайлинговыми, стоимость запасных частей подтверждена информацией с сайта РСА. При проведении экспертизы был произведен совокупный анализ фотографий, актов осмотра и заключения истца, некоторые повреждения были исключены, так как они не были подтверждены соответствующими фотоматериалами, другие, в частности щиток наливной трубы, номерной знак и обивки арки колес добавлены экспертным мнением, при этом, даже исключение данных деталей, стоимость которых незначительна, не влияет на вывод о полной гибели транспортного средства и соответственно, на определение рыночной стоимости транспортного средства истца. Также отметил, что необходимость замены крышки багажника вызвана характером повреждений, деформацией каркаса, повреждение внутренней обивки багажника подтверждено фотоматериалами, при этом отремонтировать можно многие повреждения, однако, предусматривая замену детали, он исходил из установленной технологии ремонта. Выборка произведена из ряда источников за период с марта по июль 2016 года, отброшены редко встречающиеся стоимости, выборка произведена исходя из характеристики транспортного средства в пределах часто встречающихся цен, источники представлены, в заключении же эксперта В,О использованы выкопировки без указания источников, страниц в Интернете и дат, с использованием только одного сайта. Эксперт также указал, что опирался на п. 5.3.1.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, чем меньше корректировок применяет эксперт. Тем больше точность результатов. В целом отметил, что транспортное средство имеет достаточно повреждений, свидетельствующих о его тотальности.

Допрошенный в качестве специалиста В,О в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал на то, что имеются расхождения в стоимости запасных частей и каталожных номеров запасных частей, в частности бампера заднего, некоторые повреждения, установленные экспертом, отсутствовали в актах осмотра и у него и у страховой компании, не подтверждены фотоматериалами – щиток наливной трубы, номерной знак, обивка арки колес, крышка багажника в замене не нуждается, излома ребер жесткости нет, каркас не нарушен, деталь можно отремонтировать. Кроме того, экспертом С.А, некорректно взяты аналоги транспортных средств не на дату ДТП, без учета разброса цен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя А,А, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертные заключения №, № от 19.06.2016 года, подготовленные ИП В,О Ответчиком представлены заключения № от 07.06.2016 года, № от 03.06.2016 года, подготовленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 

<

данные изъяты> С.А,) № от 29.12.2016 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, рыночная стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 110 – 148). 

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Суд соглашается с определенным экспертом объемом необходимых ремонтных воздействий при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта подтверждаются соответствующими фотоматериалами, при определении рыночной стоимости транспортного средства выборка аналогов произведена исходя из характеристики транспортного средства в пределах часто встречающихся цен, источники представлены, применены минимальные корректировки, в заключении же эксперта В,О использован только один сайт, использованы значительные корректировки цен, что увеличивает погрешность определения средних значений цен. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение А,А, выплачено в сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А,А, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А,А, удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А,А,, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А,А, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А,А, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова