РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "

<

данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

№ обезличен> на сумму 6 050 000,00 руб. на срок 242 месяца, для приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также между сторонами подписан договор ипотеки квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотечного страхования 

<

№ обезличен>, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оплате договора страхования рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи) повреждения или повреждением недвижимого имущества, прекращения права собственности, а также риска причинения вреда жизни и здоровью. В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 02 февраля ежегодно (п.п.4.2). Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленных договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело е го расторжению, а также нарушению требований ст.31 Закона об ипотеки. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 5 725 486,11 руб., из которых 5 523 284,69 руб. сумма невозвращенного кредита, 192 524,12 руб. сумма начисленных и невыплаченных процентов. Также истец просил взыскать сумму процентов, начисленных истцом на сумму основного долга за период с 

<

дата> по день фактического возврата, исходя из 13,5% годовых. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 6 103 925,60 руб., определенной отчетом об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса". Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 827,43 руб., расходы по оценке 5 000,00 руб.

Представитель 

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в связи с его необоснованностью. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру N 

<

адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств истца, с которым заключен кредитный договор N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Согласно п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6 050 000,00 руб. сроком на 242 месяца. При этом согласно п. 1.4 договора способами обеспечения исполнения обязательств по кредиту является залог приобретаемой квартиры, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора. При этом согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в указанном кредитном банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписании настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено право ответчика отказать в выдаче кредита при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлена обязанность осуществить страхование по следующим рискам: риски в отношении утраты или повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения права собственности на нее третьими лицами, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2

Во исполнение условий договора и в целях получения кредита ответчиками был заключен договор страхования 

<

№ обезличен> и произведены выплаты страховых премий с ЗАО "

<

данные изъяты> и выплачены соответственно премии по риску утраты и повреждения квартиры.

Судом установлено, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате очередного страхового взноса по указанному договору (до 

<

дата>). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей. Также, образование задолженности по данным платежам, не может служить поводом для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания, так как фактически ответственность возникает не в связи с исполнением договора кредитования, а договором страхования, которая является самостоятельной услугой.

При этом в связи с тем, что законом, в частности положениями ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке" N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. иного вида страхования кроме страхования заложенного имущества не предусмотрено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы истцовой стороны о том, что условия кредитного договора страхования определенных рисков, соответствуют правилам, установленным законом и не ущемляют права потребителя, суд отклоняет как необоснованные, поскольку нормы ГК РФ гласят о том, что свобода договора провозглашена ст. 421, 422 ГК РФ, из чего следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что согласуется с положениями ст. 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора. Следовательно, страхование иных видов рисков является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи, с чем в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей.

Доводы представителя истца о том, что страхование дополнительных рисков невозврата кредита является способом обеспечения обязательства, суд также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ обеспечение обязательства должно соответствовать требованиям закона. Однако по указанным выше обстоятельствам такое обеспечение признать основанным на законе, по указанным выше обстоятельствам нельзя, более того законом оно не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Химкинский городской суд Московской области.

Судья Тягай Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Тягай Н.Н.