Гражданское дело № 2-1083/2023

39RS0011-01-2023-000925-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «МФК «Веритас» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 23 000 рублей под 365 % годовых. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего по состоянию на 02.05.2023 образовалась задолженность в размере 52 670 рублей, из которых: 23 000 рублей – основной долг; 28 462,32 рубля – проценты; 1 207,68 – штрафы/пени. 

06.07.2022 ООО «МФК «Веритас» уступил свое право требования по указанному договору АО «ЦДУ». 20.10.2022 ООО «МФК «Веритас» было переименовано в ООО «МКК «Веритас»

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 52 670 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 780,10 рублей, судебные почтовые расходы в размере 165,60 рублей 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по которому ФИО1. был предоставлен заем в размере 23 000 рублей, на срок 27 календарных дней, с условием уплаты 365 % годовых. При этом ФИО1 присоединилась к программе добровольного страхования с внесением из заемных денежных средств страховой премии в размере 1 000 рублей. 

Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика, что подтверждается информацией о произведенных транзакциях и сведениями АО «Альфа-банк». 

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не произвел, в результате чего по состоянию на 02.05.2023 образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному расчету указанная задолженность составила 52 670 рублей, из которых: 23 000 рублей – основной долг; 28 462,32 рубля – проценты; 1 207,68 – штрафы/пени. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

06.07.2022 ООО «МФК «Веритас» уступил свое право требования по указанному договору АО «ЦДУ», что подтверждается договором № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 и перечнем уступаемых прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 1 780,10 рублей. Также суд находит обоснованными и необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в размере 165,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.05.2023 в сумме 52 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, а всего 54 615 рублей 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких