Дело № 1-505/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретарей судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Махмутова И.Х., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, 

установил:

... в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 26 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге возле ... сел в автомашину «...» с регистрационным знаком ... под управлением М., которая двигалась в попутном направлении. Находясь в вышеуказанном автомобиле, в указанное время и указанном месте у ФИО1 возник умысел на угон данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 потребовал М. покинуть салон автомашины. М. покинул салон автомашины. ФИО1 пересел на водительское место автомашины «...» с регистрационным знаком ..., принадлежащей М. и угнал ее. 

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... с 8 до 9 часов ехал в .... Возле ... остановилась автомашина «...» под управлением М. Он сел в машину. По ходу движения он сказал водителю: «Выходи, или убью». При этом у него в руках были ключи от квартиры. Ключи он не демонстрировал, ими потерпевшему не угрожал. Водитель остановился и вышел из машины. Он сел за руль автомашины и уехал. Он хотел доехать до .... В тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, данного преступления не совершил бы. 

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший М. суду показал, что ... на автомашине «...» ехал в .... По дороге увидел ФИО1 и остановился. ФИО1 сел в машину. Когда поехали, ФИО1 обернулся и сказал: «Выходи, а то убью». В руках у ФИО1 был какой-то медный предмет. Он подумал, что это нож. Он вышел из машины. ФИО1 сел за руль и угнал машину. ФИО1 предметом не угрожал, поэтому он угрозу реально не воспринял. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что ... около 9 часов подошел незнакомый парень и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля (л.д. 65).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. – начальника ОУР ОП «...» следует, что ... в 9 часов 26 минут поступило сообщение об угоне автомашины «...». Оперативная группа выехала на место происшествия и возле ... обнаружили автомашину. Позже задержали ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (л.д. 66-67).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. – старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по ... следует, что ... в 10 часов совместно с Т. выехали в сторону ... для поиска угнанной автомашины «...». Возле ... угнанная автомашина была обнаружена. Возле реки ... задержали ФИО1, которого доставили в ОП «...» (л.д. 68-69).

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Т. аналогичны с показаниями свидетеля В., (л.д. 70-71).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... М. обратился в ОП «...» Управления МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который угнал автомашину «...» (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена местность на участке автодороги ..., где совершено преступление (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена местность на окраине ..., где обнаружена автомашина «...» с регистрационным знаком .... В ходе осмотра места происшествия изъяты 7 следов рук (л.д. 7-14).

Согласно явки с повинной, ... ФИО1 признался в том, что ... около 9 часов возле ... угнал автомашину (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта ... от ... след пальца руки, изъятый с телефона «Леново» на панели в автомашине, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 56-59).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрена автомашина «...» с регистрационным знаком ... (л.д. 83-86).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ, поскольку подсудимый предмет не демонстрировал, потерпевший М. угрозу убийством реально не воспринял, с чем суд соглашается. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении 2 малолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и здоровья его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя состояние алкогольного опьянения подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а также из того, что в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «...» регистрационный знак ..., хранящуюся у М., куртку, ключ, мужские брюки, паспорт на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1 вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; 7 липких пленок со следами рук, дактилокарту ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Р.М.Мингазов