12-429/17 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Ижевск УР 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №330-217 о назначении административного наказания от -Дата-, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР « Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», просил постановление отменить.

Жалобу мотивировал тем, что заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ижевск, .... административной комиссией Индустриального района г. Ижевска в отношении него было вынесено постановление за то, что -Дата-. не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно, не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши здания ( нежилого помещения) от снега. На момент осмотра работы по очистке кровли, крыши от снега не проводились. ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как обслуживающей организацией, которая отвечает за содержание, ремонт и обслуживание дома, в том числе чистку кровли от снега( общего имущества собственников многоквартирного дома), по адресу: Ижевск, ... является АНО « Домоуправа ТСЖ», которой ежемесячно платятся денежные средства на основании выставленных квитанций. Кроме того, -Дата-. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого все права и обязанности по содержанию и обслуживанию нежилого помещения переходят арендатору на период действия договора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает напротив дома по ..., поэтому регулярно проходит мимо данного дома и была свидетелем того, что на козырьке нежилого помещения зимой 2016г. снега никогда не было. Снег появился впервые в конце 2016г. начале 2017г. в результате того, что УК сбрасывали снег с крыши МКД № по ..., в связи с чем снег падал на козырек нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, так же она видела, что снег после этого ФИО1 убирал.

Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, -Дата-. с15.40ч. до 15.50ч. путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре объекта благоустройства, в том числе кровли, крыши здания( нежилого помещения) № по ... установлено, что не обеспечено содержание благоустройства, а именно, не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши здания ( нежилого помещения). На момент осмотра работы по очистке снега не проводились

-Дата-. с 14.55ч. до 15.05ч. при повторном осмотре объекта благоустройства в том числе кровли, крыши здания( нежилого помещения) № по ... установлено, что не обеспечено содержание благоустройства, а именно, не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши здания ( нежилого помещения). На момент осмотра работы по очистке снега не проводились.

Собственником нежилого помещения № по ... является ФИО1

Постановлением № о назначении административного наказания от -Дата-, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР « Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР « Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила). 

В соответствии с п. 4.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению административным органом сделан вывод о том, что собственником нежилого помещения не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно, не проведены работы по очистке кровли, крыши здания, карниза, от снега.

Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении от -Дата- и при вынесении постановления о назначении административного наказания от -Дата- определил субъектом правонарушения ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

При этом, -Дата-. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого все права и обязанности по содержанию и обслуживанию нежилого помещения переходят арендатору на период действия договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, а также надлежащим образом не доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения, не установлено, что правонарушение допущено в результате виновных противоправных действий (бездействия) заявителя.

Данных о направлении в адрес ФИО1 протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат

Установление субъекта на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного законодательства. 

Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.