Дело № 2-1346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации 

Советского района г. Волгограда

по доверенности от 30.08.2016г. 

администрации Волгограда

по доверенности от 19.09.2016г. ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда, в котором просит: сохранить жилой дом по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, с возведением пристройки, общей площадью жилого дома 107,1кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 23.10.2002г. на основании договора от 27.09.2002г. Собственником 1/3 доли жилого дома является ФИО4 Земельный участок по адрес, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО4, предоставлен ФИО1 в аренду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права иные данные, основание – договор аренды земельного участка номер от 27.02.2003г. С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 была возведена жилая пристройка, площадью 90,6кв.м. (лит. А1) под размещение электро и сантехнических устройств, а также кухни и жилой комнаты. Пристройка выполнена с юго-восточной стороны. Габаритные размеры 14,24 х 9,9м. Сооружение пристройки и жилого дома – одноэтажное, под общей двускатной крышей. Фундамент ленточный из монолитного железобетона. Наружные стены выполнены из силикатного кирпича. Перегородки выполнены из силикатного кирпича. Перемычки пристройки под оконные или дверные проемы выполнены из монолитного железобетона. Перемычки армированы стержневой арматурой. Перекрытия первого этажа выполнены из деревянных брусьев. Для укрепления кровли уложен мауэрлатный брус расчетным сечением. Полы выполнены из керамической плитки, в монолитный бетон вмонтирован «теплый пол». Здание жилого дома после произведенной реконструкции пригодно для безопасной эксплуатации. основные несущие строительные конструкции индивидуального жилого дома, в том числе и Лит.А1 (пристройка) находятся в работоспособном состоянии и их несущая способность достаточна для восприятия существующих нагрузок. Основание фундаментов, а также несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная системы кровли, перекрытия) имеют определенный запас прочности, состояние основных несущих конструкций здания работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости по своим параметрам полностью отвечает статусу жилого дома, т.к. является самостоятельным строением, имеет собственный фундамент и расположен на отдельном земельном участке. Произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций помещений и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Указанные выводы подтверждаются техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома по адрес, здания номер-ТЗ, выполненном ООО «Плеском». Иного способа, кроме обращения в суд, сохранить помещение в реконструированном состоянии не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: сохранить жилой дом по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, с возведением пристройки, общей площадью жилого дома 107,1кв.м.; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом площадью 49,3кв.м., расположенный по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,1кв.м., расположенный по адресу: адрес; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,1кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном обьеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками на основании договора купли-продажи от 27.09.2002г., жилого дома общей площадью 49,3кв.м., расположенного по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 1 015кв.м., по адресу: адрес, предоставлен ФИО1 и ФИО5 на основании договора аренды земельного участка номер от 27.02.2003г.

В целях улучшения жилищных условий собственниками жилого дома адрес была возведена пристройка, в результате чего общая площадь домовладения составляет 107,1кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 16.02.2006г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ООО «Плеском». 

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома номер, расположенного по адресу: адрес следует, что после выполненной реконструкции (организации пристройки), в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам можно сделать следующие выводы:

- обследуемое здание жилого дома после выполненной реконструкции (строительства пристройки к существующему зданию жилого дома) пригодно для безопасной эксплуатации, и выполнено в соответствии с учетом требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- несущие строительные конструкции здания в целом находятся в работоспособном состоянии и их несущая способность достаточна для восприятия существующих нагрузок.

- поверочные статистические расчеты показали, что основание фундаментов, а также несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия, строительная система кровли, покрытие), после выполненной реконструкции жилого дома (строительства пристройки к существующему зданию жилого дома) имеют определенный запас прочности, состояние основных несущих конструкций здания – работоспособное.

- текущее состояние обследуемых конструкций здания, в т.ч. в пристроенной части – не создает угрозу жизни и здоровью, и не нарушает права и интересы граждан и третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратились в суд с иском к администрации Советского района Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, так как они являются собственниками указанного жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, с возведением пристройки, общей площадью жилого дома 107,1кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом площадью 49,3кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,1кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,1кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко