УИИ 39RS0011-01-2019-000047-97

Гр. дело № 2-252/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профит СТК+», ИП ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже данного дома. ООО «Профит СТК+» является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома. 19 мая 2016 года произошел залив ее квартиры по причине засорения общего стояка системы водоотведения. Из акта осмотра ее квартиры, составленного ООО «Профит СТК+» и ИП ФИО2, следует, что засор произошел в трубе под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной. В результате такого залива истице причинен ущерб, поскольку она вынуждена была делать ремонт в своей квартире за свой счет. Стоимость выполненных работ по ремонту квартиры составила 44755 рублей, стоимость материалов составила 45485,55 рублей. Таким образом, истица потратила на восстановительный ремонт своей квартиры 90295,55 рублей. Истица полагала, что засор в стояке системы водоотведения произошел по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а поскольку общедомовой канализационный стояк является общим имуществом собственников жилого дома, на ответчика ООО «Профит СТК+» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, в целях осмотра квартиры истицы ИП ФИО2 разломал часть санузла и кухни в квартире истице, что увеличило размер ущерба, причиненного ее квартире, в связи с чем ИП ФИО2 также должен возместить истице причиненный ущерб.

Истица просит суд взыскать с ООО «Профит СТК+» в качестве возмещения ущерба расходы на приобретение строительных материалов в размере 45540,55 рублей, расходы на проведение восстановительного ремонта кухни и санузла в размере 44755,00 рублей, а всего 90295,55 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истица и ее представитель по ордеру ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснили, что истице был причинен ущерб как бездействием управляющего компании, которая своевременно не прочищала общедомовой канализационный стояк, так и действиями исполнителя услуг ИП ФИО2, который, не обладая познаниями инженерных сетей дома, приехал по вызову ФИО1, и для того, чтобы добраться до общедомового стояка вскрыл плитку в санузле и на кухне квартиры истицы, выломал большую дыру, вскрыл потолки в квартире, а после установления причин залития, после себя оставил все как есть, а в последующем ИП ФИО2 заменил чугунную трубу канализационного стояка на трубу из ПВХ. В результате этого в настоящее время квартира истицы нуждается в дорогостоящем ремонте. При этом ранее жильцы вышерасположенной 

<

адрес> Ш-вы незаконно произвели переустройство своей системы водоотведения, установив пластиковую трубу, в месте соединения которой и общего канализационного стояка и был засор. Полагали, что в настоящее время ответчики должны возместить истице, понесенные ею расходы на ремонт ее квартиры.

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Профит СТК+» и ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что проживает в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее квартира находится над квартирой ФИО1 В день залива квартиры истицы 19 мая к ней никто не приходил, обследовать ее квартиру стали только 26 июня. При этом 19 мая в квартире истицы работали два парня, которые вскрыв систему водоотведения, нашли причину залива – это был засор в пластиковой трубе, из места которого вытащили ершик, детскую ложку. До разбирательства дела о незаконном переустройстве в 2018 году от истицы ФИО1 никаких претензий по заливу ее квартиры не поступало. Полагала, что отсутствует вина жильцов 

<

адрес> образовавшемся засоре и заливе квартиры истицы. Указывала на то, что над ее квартирой на третьем этаже в 

<

адрес> ранее в момент залива проживали многочисленные квартиранты с детьми, собственник квартиры не появлялся.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже дома.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является трехэтажным, над квартирой истицы расположены на втором этаже 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), и на третьем этаже расположена квартира №, собственником которой является ФИО6

Судом также установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Профит СТК+».

Из материалов дела также следует, что 22 января 2016 года между ООО «Профит СТК+» и ИП ФИО2 был заключён договор № 2САН, по которому исполнитель ИП ФИО2 оказывает ООО «Профит СТК+» услуги аварийной сантехнической службы по жилищно-коммунальному техническому обслуживанию населения.

Типовым договором управления многоквартирным домом ООО «Профит СТК+» и Приложениями к нему предусмотрено, что на управляющей компании лежит обязанность 2 раза в год по проведению работ для надлежащего содержания системы водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного дома, в том числе и по работы проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения, в том числе разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах.

В силу акта по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние инженерных систем ООО «Профит СТК+», являющегося Приложением № к договору управления домом, такой границей обслуживания и ответственности в системе водоотведения является от внешней границы стены дома до первого раструба в квартире, а границей ответственности собственника является – внутриквартирная канализация до раструба на стояке, включая установленные в квартире сантехприборы и арматуру.

19 мая 2016 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 26 июля 2016 года, составленным управляющей компанией ООО «Профит СТК+» и ИП ФИО2

Согласно данному акту причиной залития квартиры истицы является засор общего стояка системы водоотведения, при демонтаже которого и вскрытия потолка квартиры 2 было обнаружено, что засор произошел в трубе под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной. Из места засора были извлечены ерш для прочистки канализации и пластмассовая ложка. После демонтажа системы водоотведения чугунный стояк в 

<

адрес> был заменен на стояк из труб ПВХ.

Заявляя настоящие требования, истица ссылается на то, что засор в стояке системы водоотведения произошел по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2012 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд полагает, что управляющая компания несет ответственность на надлежащее содержание общего имущества внутридомовой системы водоотведения, состоящая, в том числе, из канализационных выпусков, отводов, стояков, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и др.

При этом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности внутриквартирного имущества, а также за состояние и работу внутриквартирных сетей, в том числе и водоотведения, законом возложена на собственников жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже самовольно произведенного переустройства было отменено, вынесено новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность демонтировать канализационную трубу «отвод d50», расположенную в границах деревянного перекрытия над коридором и частично жилой комнатой 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 3-х месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Данным апелляционным определением было установлено, что в 2012 году собственником 

<

адрес> ФИО3 была произведена замена канализационного стояка в пределах своей квартиры – чугунная труба была заменена на трубу из ПВХ, от стояка был проложен канализационный отвод трубой ПВХ, диаметром 50 мм, который проходит в межэтажном деревянном перекрытии, в связи с тем, что прокладка такой канализационной трубы выполнена с нарушением установленных норм и правил, что нарушает права ФИО1 на безопасное проживание в связи с имеющейся угрозой засора такой трубы и залива квартиры ФИО1

Из представленного ФИО1 суду экспертного заключения ООО «РС ГРУПП» от 16 января 2018 года № С-0001-2018 следует, что при обследовании квартиры ФИО1 специалистом ФИО10, последним был сделан вывод о том, что объект исследования (квартира ФИО1) подвергалась залитию со стороны вышерасположенной квартиры.

Также данным заключением установлено, что через помещение санузла 

<

адрес> проходят сети канализации, относящиеся к 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже здания. В верхней части канализационного стояка в уровне 1-го этажа 

<

адрес> выполнена разводка из труб ПВХ диаметром 110 мм для обеспечения нужд вышележащих помещений. Далее в уровне деревянного перекрытия 1-го этажа к стояку-отводу и к верхней части стояка, расположенного преимущественно в уровне 1-го этажа, выполнены присоединения труб из ПВХ диаметром 50 мм.

Из представленного суду истицей акта осмотра жилого помещения от 26 июля 2016 года, составленного управляющей компанией ООО «Профит СТК+» и ИП ФИО2, следует, что причиной залития квартиры истицы является засор трубы общего стояка системы водоотведения под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной. 

Из акта от 14 ноября 2017 года ООО «Профит СТК+» следует, что перекрытие первого и второго этажа от общего канализационного стояка имеется отвод ПВХ диаметром 50.

Согласно справке ООО «Профит СТК+» силами управляющей компании в июне 2016 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена замена канализационного чугунного стояка диаметром 100 мм на трубы ПВХ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент залития квартиры истицы общий канализационный стояк был чугунным, от которого отходила труба ПВХ водоотведения диаметром 50 мм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиной залива квартиры истицы ФИО1 является засор системы водоотведения жильцами вышерасположенной квартиры, такой засор произошел в месте соединения трубы из ПВХ и чугунной трубы общего стояка системы водоотведения, при этом установка трубы из ПВХ была выполненна в рамках признанного судом незаконного переустройства ФИО3 ее системы водоотведения, следовательно, засор произошел не в общем канализационном чугунном стояке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступлением вредных последствий в виде залива квартиры истицы ФИО1, суду не представлено. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 до залива ее квартиры обращалась в управляющую компанию с претензиями о необходимости обследования и прочистки системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что управляющая компания не несет ответственности за причинение ущерба в результате залива квартиры истицы ФИО1, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность возместить истице причиненный в результате затопления ее квартиры ущерб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Профит СТК+», ИП ФИО2 о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.