Дело № 2-1128/2020

УИДД 76RS0014-01-2020-000514-53

Изготовлено 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2019 года в районе дома 21 по улице Калинина в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО4, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ФИО1. от 16.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 166 800 рублей, согласно информационному письму ФИО1. утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 879,47 рублей и 53,17 рублей.

В связи с чем, ФИО3 проси взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 164 867,36 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 557 рублей, по ксерокопированию документов 1 000 рублей, почтовые расходы 767,68 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 000 рублей, дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, в остальном требования оставил прежними.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебной экспертизой, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в том числе с учетом изменения количества заменяемых деталей в соответствии с судебной экспертизой, в остальном дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал, что ответчик исковые требования не признает, поддерживает выводы экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», представленной ответчиком. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 21 ноября 2019 года в районе дома 21 по улице Калинина в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО4, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 4 метра; длиной 1 метр; глубиной 0,32 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; актом выявленных недостатков от 21.11.2019 года. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. 

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО4 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля БМВ Х5, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – улица Калинина в районе д. 21 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком не заключался муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля на указанную дату и указанную улицу (л.д. 65). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО3 суду представлено экспертное заключение № № от 16.01.2020 года, составленное ФИО1. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 166 800 рублей, согласно расчету утилизационная стоимости запасных частей составляет 1879,47 рублей и 53,17 рублей (л.д. 17-47).

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком мэрией г.Ярославля в суд представлено экспертное заключение № 2020.05-00000040675 от 26.05.2020 года, составленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан без учета износа в сумме 8 238,90 рублей (л.д. 98-118).

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 21.11.2019 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО2. («Независимая экспертиза») № 081/2020 от 20.08.2020 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 21.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 59 000 рублей без учета износа. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО2. («Независимая экспертиза»), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФИО2. («Независимая экспертиза») в размере 59 000 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в соответствии с заключением ФИО2 в размере 945,16 рублей, то есть в размере 58 054,84 рублей, кроме того, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости оказания услуг эвакуатора 3 000 рублей, оплата которых подтверждена платежными документами (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца суд признает недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам страхового случая, в связи с чем, при распределении судебных издержек судом применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 18 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанцией (л.д. 11 - 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 1 760,50 рублей, на оплату государственной пошлины 1 942 рубля, на оплату оформления доверенности 528,15 рублей, расходы по ксерокопированию документов 352,10 рубля, на оплату судебной экспертизы 5 281,50 рубля, почтовые расходы 270,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 58 054,84 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 760,50 рублей, на оплату государственной пошлины 1 942 рубля, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату оформления доверенности 528,15 рублей, расходы по ксерокопированию документов 352,10 рубля, на оплату судебной экспертизы 5 281,50 рубля, почтовые расходы 270,30 рублей, а всего 81 189,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова