Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Дзержинска Нижегородской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2

На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., количество этажей-1, который также принадлежит ФИО2 на праве долевой собственности.

На указанном земельном участке также расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое помещение, квартира общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области была проведена проверка соблюдения требований ч.1.1 ст.54 ГрК РФ. По результатам проведения проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 осуществляет реконструкцию блокированного жилого дома №, а именно с западной стороны жилого помещения (квартиры №) выполнена одноэтажная кирпичная постройка, ориентировочно размерами в плане 4,0*10 м. (S=40 кв.м.), крыша пристройки выполнена скатной с уклоном в сторону смежного земельного участка. Наружные стены пристройки выполнены толщиной 380 мм. на монолитном фундаменте, при этом кирпичная стена длиной 10 м. проходит без минимального отступа от линии разграничения с соседним земельным участком, собственником которого является ФИО2, то есть непосредственно по линии границы смежных земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденным постановлением городской Думы о ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной усадебной застройки Ж-3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки общие требования к минимальным отступам до границ земельного участка до стен здания и от границ земельного участка до иных зданий, строений, сооружений-3м. 

В результате реконструкции блокированного жилого дома изменились параметры объекта капитального строительства в части увеличения его площади –ориентировочно на 40 кв.м. 

Реконструированный объект- блокированный жилой дом не относится к объектам, подпадающим под действие п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство которых не требуется. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома №, полученное в установленном порядке, у застройщика ФИО1 отсутствует.

ИГСН Нижегородской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило администрацию города Дзержинска, что по результатам проведенной проверки на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – нежилое двухэтажное здание без получения необходимых в силу закона разрешений. 

С учетом изложенного, поскольку здание было реконструировано и новый объект является объектом капитального строительства, не подпадающий под исключительные случаи ст. 51 ГрК РФ, ФИО1 должна была получить соответствующее разрешение на строительство. 

Истец, уточнив требования, просит признать одноэтажный кирпичный пристрой ориентировочно размерами в плане 4.0*10м. (S=40 кв.м.) на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести объект недвижимости с кадастровым номером №- жилое помещение, квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа одноэтажной кирпичной пристройки ориентировочно размерами в плане 4,0*10м (S=40 кв.м.) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 денежные средства с установлением прогрессивной шкалы: 10 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, 15 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения; 20 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения; 25 000 рублей за четвертую неделю просрочки исполнения; и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 5 000 рублей сумму астрента по прогрессивной шкале по дату фактического его исполнения; указать в решении, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить администрации города Дзержинска право осуществить эти действия с отнесением понесенных расходов на ФИО1; запретить ФИО1 совершать все действия, направленные на отчуждение (в том числе передача в субаренду, перенайм), в том числе совершать регистрационные действия, объекта недвижимости с кадастровым номером № - жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м., кол-во этажей -1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что жилое помещение ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у своей матери ФИО5, которая в соответствии с ранее принятыми судебными актами по спору с ФИО2 имела право возводить на своем земельном участке строения, в том числе, и кирпичный забор, который ограничил территорию, над которой впоследствии был установлен навес из рубероида, а ФИО1 жилое помещение уже купила в таком состоянии, поэтому неправомерно требовать обязать ее снести то, что возведено прежним собственником; будучи собственником жилого помещения, ФИО1 укрепила каркас навеса и заменила покрытия. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, кадастровый № общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО2(1/2 доля в праве) (л.д.45-48), расположены: жилой дом, кадастровый №, площадью 57,6 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2(1/2 доля в праве) (л.д.23-26), а также жилое помещение, кадастровый №, площадью 42,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д.40-43).

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области была проведена выездная проверка соблюдения требований ч.1.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 осуществляет реконструкцию блокированного жилого дома №, а именно с западной стороны жилого помещения (квартиры №) выполнена одноэтажная кирпичная постройка, ориентировочно размерами в плане 4,0*10 м. (S=40 кв.м.), крыша пристройки выполнена скатной с уклоном в сторону смежного земельного участка. Наружные стены пристройки выполнены толщиной 380мм. на монолитном фундаменте, при этом кирпичная стена длиной 10 м. проходит без минимального отступа от линии разграничения с соседним земельным участком, собственником которого является ФИО2, то есть непосредственно по линии границы смежных земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не выдавалось.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1).

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2 ч.1).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22,24,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый № общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 ( 1/2 доля в праве), земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО1, находится у нее в бессрочном пользовании, право собственности не зарегистрировано. Осуществляя реконструкцию своего жилого помещения путем возведения с западной стороны жилого помещения пристроя, ответчиком данный пристрой возведен непосредственно по линии границы смежных земельных участков, что подтверждается актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать указанный объект самовольной постройкой, возведенный с нарушением требований закона, Правил землепользования и застройки, без оформления разрешительной документации.

Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Является ли возведенный одноэтажный кирпичный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес> западной стороны жилого помещения (квартира № объектом капитального строительства? Каковы его размеры? Соответствует ли возведенный одноэтажный кирпичный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес> западной стороны жилого помещения (квартира №), градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, и требованиям пожарной безопасности? Создает ли возведенный одноэтажный кирпичный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес> западной стороны жилого помещения (квартира №), угрозу жизни или здоровью граждан? Какие строительные работы необходимо произвести для приведения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние?

Из заключения эксперта № следует, что «1. Возведенный с западной части одноэтажный кирпичный пристрой является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей (бетонный фундамент) и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. 2. При возведении одноэтажного кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с западной стороны жилого помещения (квартира №), не соблюдены требования п.4.2 СП64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями № 1,2) п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями № 1). При выносе границ приквартирных участков в натуру в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены требования п.5.3.4 СП 30-102-99, а также ст.51 Правил Землепользования и застройки 

<

адрес> в части отступа от границ соседнего приквартирного участка. 3. Ввиду того, что проход на территорию общего пользования с соседнего участка осуществляется непосредственно вдоль западной стены указанного пристроя, учитывая, что в результате реконструкции была изменена конфигурация стропильной системы (в том числе, с увеличением высоты расположения конька крыши) и устройство общей крыши пристроя и основного строения, при отсутствии надлежащем образом устроенного водоотведения и снегозадержания, вероятно травмирование в результате лавинообразного схода накопленных на кровле снежных масс. 4. Для приведения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, необходимо произвести следующие работы: разборка кровельного покрытия, обшивки фронтов; разборка стропильной системы; разборка перекрытия над пристроем с западной стороны; разборка кирпичной кладки (конструкции, не отраженные в техническом паспорте); устройство перегородки, разделяющей чердачное пространство между 

<

адрес> устройство кровельного покрытия».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов и о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове экспертов и назначении экспертизы принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения экспертов у суда не вызывала сомнений. 

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила застройки и т.д.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением городской Думы о ДД.ММ.ГГГГ №, общие требования к минимальным отступам до границ земельного участка до стен здания и от границ земельного участка до иных зданий, строений, сооружений-3м.

Как следует из заключения эксперта, данные требования ответчиком не соблюдены, кроме того, созданный объект нарушает права собственника соседнего участка, то есть ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одноэтажный кирпичный пристрой, ориентировочно размерами в плане 4,0*10м, площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и находящийся по адресу: 

<

адрес>, следует признать самовольной постройкой, обязав ФИО1 привести данный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем его демонтажа.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Ответчику следует установить срок для выполнения указанных действий – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Дзержинска Нижегородской области право осуществить эти действия за счет ФИО1 с отнесением на нее понесенных расходов.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок, с установлением прогрессивной шкалы от 10000 руб. за первую неделю, увеличивая данную сумму на 5000 руб. по дату фактического исполнения.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку, но учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд определяет размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Правовых оснований для удовлетворения требований о запрете совершения действий по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, ее оплата не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33000 руб. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Дзержинска Нижегородской области- удовлетворить частично.

Признать одноэтажный кирпичный пристрой, ориентировочно размерами в плане 4,0*10м, площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и находящийся по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести объект недвижимости- жилое помещение- квартиру, с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа одноэтажного кирпичного пристроя, ориентировочно размерами в плане 4,0*10м, площадью 40 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Дзержинска Нижегородской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Дзержинска Нижегородской области право осуществить эти действия за счет ФИО1 с отнесением на неё понесенных расходов.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова