№г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Дружба» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морально вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Дружба» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морально вреда, указав, что работала в СПК «Дружба» Саракташского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением штата. По поводу не выплаты выходного пособия неоднократно обращалась в прокуратуру Саракташского района, в мировой суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в качестве безработной в ГКУ «ЦЗН Саракташского района». Безработной является по настоящее время. С учетом уточнения иска просила взыскать с СПК «Дружба» выходное пособие за три месяца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, возмещение морального вреда в суме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление с учетом уточнения иска. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ его течение было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, бухгалтер конкурсного управляющего С.А.Ю. Л.А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности, дважды при передаче ей ФИО1 последних документов 

<

данные изъяты>» на вопрос ФИО1, когда ей будет выплачено выходное пособие сказала при свидетеле Н.Т.Х., что выходное пособие ей и всем работникам будет выплачено сразу после реализации имущества 

<

данные изъяты>». Поскольку всей бухгалтерской и иной документацией после возбуждения конкурсного производства занималась Л.А.Ф., и решала все вопросы по СПК, а конкурсного управляющего практически никто не видел, действия Л.А.Ф. по обещанию все выплатить она восприняла как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. В дальнейшем, в конце 

<

данные изъяты>. заказанным письмом с уведомлением конкурсному управляющему ею была направлена справка (наряду со справками иных работников) о постановке ее в службу занятости по безработице для начисления выходного пособия и за третий месяц. Она получена была конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. После этого, после неоднократных обращений к ней работников СПК по вопросу выплаты выходного пособия, она не менее трех раз звонила по телефону конкурсного управляющего С.А.Ю. (

<

данные изъяты>), отвечала его бухгалтер Л.А.Ф. и все время говорила одно и то же, что имущество еще не реализовано, и после реализации ей и всем работникам будет выплачено выходное пособие. Ее показания подтверждаются отзывом С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела, согласно которого он указывает, что погашение задолженности возможно только после реализации имущества СПК «Дружба», которое в настоящий момент не реализовано. Таким образом, истица полагала, что срок исковой давности начал течь с момента ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ., был прерван ДД.ММ.ГГГГ. (так как не помнит точно дату разговора с Л.А.Ф., состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ.), и не был пропущен вплоть до обращения ее в суд. Размер ее задолженности подтверждается архивной справкой за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. Факт невыплаты выходного пособия работодателем в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут. Просила в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, восстановить срок в связи с тем, что представитель 

<

данные изъяты>» постоянно обещала выплатить выходное пособие, признавала задолженность по выходному пособию, на что ФИО1 и другие работники действительно, объективно все это время рассчитывали.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что они незаконны и необоснованны. Указал, что данная работник официально к конкурсному управляющему не обращалась, справки, подтверждающие данную задолженность так же не выдавались. Погашение задолженности по заработной плате возможно только после реализации имущества 

<

данные изъяты> которое в настоящий момент не реализовано. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняетсясредний месячный заработокна период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, в редакции на момент исследуемых правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку его течение началось ДД.ММ.ГГГГ. и было прервано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.203 ГК РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, Л.А.Ф. в 

<

данные изъяты> года, то есть в пределах срока исковой давности, при передаче Л.А.Ф., действующей в интересах конкурсного управляющего С.А.Ю., ФИО1 последних документов 

<

данные изъяты> на вопрос ФИО1, когда ей будет выплачено выходное пособие сказала при свидетеле Н.Т.Х., что выходное пособие ей и всем работникам будет выплачено сразу после реализации имущества 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем Н.Т.Х., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство в телефонограммах подтвердили сама Л.А.Ф. и помощник конкурсного управляющего С.А.Ю. - В.Т.В.

Свидетель Н.Г.Х., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работала в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год в должности экономиста, а истица работала в должности бухгалтера, её заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. Когда в СПК «Дружба» было открыто конкурсное производство, бухгалтером стала ФИО2 Федоровна, а конкурсным управляющим С.А.Ю. Уволили их в ДД.ММ.ГГГГ года. Всего было уволено около 30 человек. Часть заработной платы выплатили сразу после увольнения, часть позднее. Выходное пособие не выплатили никому. Они и истица отвозили документы в 

<

данные изъяты> года бухгалтеру конкурсного управляющего А.Ф. и ФИО1 при ней спросила о выплате ей и другим работникам выходного пособия, на что она ответила, что денег пока нет, но после реализации имущества выходное пособие будет выплачено и ФИО1 и другим работникам. Пояснила, что выходное пособие выплатят за два месяца, а тем, кто состоит на учете в службе занятости, за три месяца. Пояснила, что они сами свяжутся со всеми работниками. После этого ФИО1 звонила А.Ф. и спрашивала, когда выплатят выходное пособие, но ей ответили, что денег пока нет, имущество не реализовано. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отправила справку из службы занятости конкурсному управляющему, в конверте были справки и других работников, которые состояли на учете в службе занятости. После ДД.ММ.ГГГГ гона она около 3-4 раз, по просьбе бывших работников, звонила Антонине Федоровне и спрашивала про выплату выходного пособия, но та ответила, что пока имущество не реализовано. 

Учитывая при этом, что согласно отзыва конкурсного управляющего С.А.Ю. вплоть да рассмотрения настоящего дела имущество 

<

данные изъяты> так и не было реализовано, суд приходит к выводу, что СПК Дружба не позднее ДД.ММ.ГГГГ. было совершено действие, свидетельствующее о признании долга, что в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает срок исковой давности (кассационное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №). Кроме того, указанные фактические обстоятельства дела одновременно сами по себе являются основанием и для восстановления срока исковой давности, о чем заявлено истицей. Суд учитывает, для работника ФИО1 Л.А.Ф. фактически являлась представителем СПК Дружба в ходе конкурсного производства, поскольку принимала документы СПК Дружба после введения конкурсного производства от ФИО1, говорила о решении организационно-распорядительных вопросов (о выплате выходного пособия в будущем, о реализации имущества) от имени СПК Дружба и конкурсного управляющего, в связи с чем действительный статус Л.А.Ф. по отношению к СПК Дружба не является в данном деле определяющим юридически значимым обстоятельством для субъективного восприятия ФИО1 слов Л.А.Ф. о выплате пособия как уполномоченного лица. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. извещена о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу, но в судебное заседание не явилась. 

Факт прерывания срока течения исковой давности, фактические обстоятельства тому послужившие, работодателем в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и ст.139 ТК РФ средняя заработная плата ФИО1 за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев составила ((

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не выплаченовыходноепособие, предусмотренное ст.178 ТК РФпри увольнении за два месяца на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Факт невыплаты пособия подтверждается кроме пояснений истца ответчиком в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходноепособие за два месяца на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании выходного пособия за 3 месяц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Как указано выше в соответствии со ст.178 ТК РФ работнику гарантируется выплата выходного пособия на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев после увольнения, выплата за третий месяц осуществляется по решения службы занятости при наличии исключительных обстоятельств.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Однако, названные обстоятельства не получили правовой оценки службы занятости при принятии решения о выплате пособия за третий месяц.

Вывод о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом, является ошибочным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По смыслу закона к исключительным обстоятельствам могли быть отнесены: отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п. такие обстоятельства судом не установлены, службой занятости в решении о выплате за 3 месяц не приведены (аналогичное токование норм права содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 69-КГ16-12).

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (в ранее действовавшей редакции до 

<

данные изъяты>) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей, требование о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Расчет денежной компенсации (

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюсумма денежной компенсации за нарушение сроков выплатывыходногопособияза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование овзысканиис ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.237Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, сроков невыплаты компенсации, суд считает разумной и справедливой сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпунктов 1,9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскатьс 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 суммувыходногопособияза два месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплатывыходногопособияпри увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскатьс 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров