Дело №2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой М.З., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест»« о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства в размере 239 624,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных издержек в сумме 31500 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 28.01.2015г. между ООО «Бизнес-Инвест» (застройщиком) и ООО «ОБД - Риэлт» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. 

06.07.2015г. между ООО «ОБД - Риэлт» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № 77/-Л5/91 по условиям которого истец имеет право требования от ответчика объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер 91, этаж 16, подъезд 1, расположенный по адресу: мкр. «

<

адрес> 2.2. в г. Краснодаре. Истцом как участником долевого строительства были выполнены свои обязательства в полном объеме, перечислены в соответствии с п.1.4 Договора уступки права денежную сумму в размере 2 334 000.00 руб.

Передача квартиры должна была состояться по договору в 3 квартале 2015 года, то есть, до 31.09.2015г., однако квартира передана с задержкой - 18.02.2016г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Выразила не согласие с позицией ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она понесла существенные материальные убытки в связи со значительным ростом цен на ремонтно-отделочные работы, мебель и бытовую технику в период нарушения застройщиком срока передачи квартиры, а также моральные и нравственные переживания. Считает, что взыскание неустойки в размере, определенном ею, не повлечет для застройщика значительных неблагоприятных последствий, поскольку застройщик выступает в качестве профессионального участника строительного рынка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗна основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной, а также снизить размер представительских расходов. В остальной части заявленных требований просил суд в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно, из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 77/-Л5 следует, что 28.01.2015г. между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «ОБД-Риэлт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору, в том числе, являлось жилое помещение: квартира, строительный номер 91, этаж 16, подъезд 1, жилых комнат 2, общая площадь 60,60 кв.м., расположенную в мкр. «

<

адрес>» квартал 2.2. в 

<

адрес>

Согласно п. 2.1. договора № 77/-Л5 от 28.01.2015г. стоимость квартиры № 91 составляет 2 257 960 рублей.

06.07.2015г. между ООО «ОБД-Риэлт» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № 77/-Л5/91 по условиям которого истец имеет право требования от ООО «Бизнес-Инвест» объекта долевого строительства - квартира, строительный номер 91, этаж 16, подъезд 1, жилых комнат 2, общая площадь 60,60 кв.м., расположенную в мкр. «

<

адрес>» квартал 2.2. в 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 договора № 77/-Л5/91 от 06.07.2015г. за уступаемое право требования по договору № 77/-Л5 от 28.01.2015г. выплачивает ООО «ОБД-Риэлт» денежные средства в размере 2 334 000 рублей.

ФИО1 принятые на себя по договору об уступке права требования обязательства по оплате выполнила. Исполнение условий договора в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № 77/-Л5 от 28.01.2015г. - предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2015г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2015г. (п.4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18.02.2016г., ООО «Бизнес-Инвест», в лице генерального директора ФИО3, передало ФИО1 квартиру № 91 в 16-этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме литер «5», со встроено-пристроенными офисными помещениями в мкр. «

<

адрес>» квартал 2.2 в г. Краснодаре», по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 

<

адрес>., №.

Истец обратилась с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства к ООО «Бизнес-Инвест» за период с 01.10.2015г. по 18.02.2016г. (140 календарных дня) в размере 239 624,00 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Довод ответчика о том, что истец уклонялась от подписания актов приема-передачи объектов строительства, объективно доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что как только истцу стало известно о готовности объекта (после неоднократных звонков ответчику), 16.11.2015г. ФИО1 явилась для осмотра квартиру и подписания акта приема-передачи. По результатам осмотра объекта долевого строительства и обнаружения недостатков был составлен соответствующий акт осмотра. 27.01.2016г. при очередной проверке истцом выявлено, что подоконная доска остекления балкона сломана, о чем было сообщено застройщику (л.д. 46-47).

Недостатки, имевшиеся в квартире № 91 (отсутствие электроплиты на кухне, отсутствие датчиков тепла на батареях и т.п.) свидетельствовали о ее непригодности для постоянного проживания.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.

С учетом изложенного доводы ответчика об уклонении от принятия объекта недвижимости не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено и принято судом, неустойка за период с 01.10.2015г. по 18.02.2016г. составляет 231817,22 рублей (2 257 960 (цена договора) / 100 * 11 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 300 * 140 (количество дней просрочки) * 2 (участником долевого строительства является гражданин).

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Инвест" заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд давая оценку указанному критерию, исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, допущенной застройщиком, при передаче квартиры дольщику, объема нарушенного права и длительность нарушения, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также принятие им мер, направленных для исполнения обязательств перед истцом, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 200 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика. 

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о сложности процесса строительства и о невозможности предвидения всех факторов и обстоятельств, предусмотреть которые заранее невозможно, являются не состоятельными. ООО "Бизнес-Инвест", является профессиональным участником строительного рынка и, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части не урегулированной данным Законом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ООО "Бизнес-Инвест" были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи квартиры, истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 105 000 рублей (210 000 : 2).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (подготовка необходимых документов, составление претензии, иска, письменных возражений на отзыв по иску, учитывая, что в судебных заседаниях представитель не участвовала), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01 марта 2017 года (л.д. 25), выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, из которой усматривается что с истца взыскан тариф в размере 200 руб. по удостоверению доверенности, и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 600 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 5500 (5200 - сумма за требования имущественного характера + 300 - сумма за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО4 сумму неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.05.2017 года.

Судья А.М. Нагаев