Дело № 2-2503/2025

(43RS0001-01-2025-002741-10)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ФИО1 ответчику направлена претензия о нарушении прав потребителя, вызванного неправильными расчетами по договору поставки электроэнергии (сделка в силу закона, в письменном виде не оформлялась). Ответа не получено, действий по компенсации морального вреда не последовало. Нарушением прав потребителя по факту отсутствия ответа на претензию истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей. Требуемая сумма компенсации касается только нарушения права на информацию - получение ответа на претензию в виде достоверной информации о состоянии расчетов по потребительскому договору. Ответчик отказался рассматривать претензию, чем добровольно не выполнил требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере, определяемом на усмотрение суда. 

В связи с изложенным, просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НПС-мейл».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивают на их удовлетворении. Истец ФИО1 утверждает, что ему не вручалось от ответчика ответа, на представленных в дело документах подпись не его.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «НПС-мейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с досудебной претензией от {Дата изъята}, в которой указал, что по квитанции за {Дата изъята} года оплатил долг 9 968 рублей 59 копеек и 4 031 рубль 37 копеек, в квитанции за {Дата изъята} года начислено и оплачено 5 235 рублей 92 копейки, в квитанции за {Дата изъята} года начислено 5 673 рубля 33 копейки, к оплате – 5 701 рубль 22 копейки, 27 рублей 89 копеек – излишне начисленная сумма, с которой не согласен, просит выяснить ситуацию, чтобы все было правильно, заплатит начисленное, просит выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

На досудебную претензию ФИО1 о некорректности начислений платы за коммунальные услуги в сумме 27 рублей 89 копеек Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» подготовлен ответ {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому недоплата в размере 27 рублей 89 копеек возникла у потребителя по пеням, начисленным за несвоевременную оплату начислений за {Дата изъята} года, {Дата изъята} года (оплата произведена только в {Дата изъята} года), начисления корректны, пени подлежат оплате.

Как следует из объяснений, отзывов ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ООО «НПС-мейл», между ними заключен договор № {Номер изъят}, в соответствии с которым ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» на претензию ФИО1 был направлен {Дата изъята}, курьером доставлен и вручен ФИО1 {Дата изъята}, в подтверждение изложенного представлено извещение и маршрутные листы.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора на оказание услуг по приему, обработке (сортировке), перевозке (передаче), доставке (вручению) почтовых отправлений получателям № {Номер изъят}, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ООО «Национальная почтовая служба - мейл» (ООО «НПС-мейл») (исполнитель), исполнитель обязан при доставке почтовых отправлений под роспись обеспечить надлежащее оформление расписки-уведомления с указанием даты, времени вручения, должности, фамилии и инициалов лица, получившего почтовое отправление.

Форма извещения ООО «НПС-мейл» предусматривает заполнение адресатом графы с паспортными данными, датой вручения, фамилией и подписью.

Представленное в материалы дела ответчиком извещение о вручении {Дата изъята} заказного письма ФИО1 не содержит паспортных данных адресата, подпись не расшифрована. 

В маршрутном листе, представленном в материалы дела третьим лицом, паспортные данные адресата также отсутствуют.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что {Дата изъята} он почтовую корреспонденцию от АО «ЭнергосбыТ Плюс» не получал, в извещении и маршрутном листе не расписывался, подписи в указанных документах не признает.

Также в материалы дела представлен ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» {Номер изъят} от {Дата изъята} на обращение ФИО1, в котором указано, что его исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кирова принято в работу юридическим отделом Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из отзыва третьего лица следует, что заказное отправление было курьером доставлено и вручено ФИО1 {Дата изъята}, что подтверждают маршрутным листом.

Однако, в маршрутном листе также не указаны паспортные данные адресата. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответ АО «Энергосбыт Плюс» о принятии в работу юридическим отделом его искового заявления получен им из почтового ящика, лично ему курьером не вручался, в маршрутном листе не расписывался, подпись в маршрутном листе не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих подпись ФИО1 на извещении и маршрутных листах, при наличии возражений истца, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебном почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на указанных документах ФИО1, ответчиком не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, имеются сомнения относительно вручения курьером ФИО1 ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» на досудебную претензию от {Дата изъята}, достоверных доказательств, исключающих его ответственность перед потребителем, стороной ответчика не представлено.

Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом предметом настоящего спора не являются, истец ФИО1 предъявляет требования к ответчику как потребитель, в рамках возникших с ответчиком отношений, вытекающих из оказания услуг ответчиком истцу - потребителю (коммунальных), у истца ФИО1 взаимоотношений с третьим лицом не имеется. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставляет истцу коммунальные услуги, а истец является потребителем данной услуги.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, пункт 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения в данном случае не применим, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие в связи с письменными обращениями, поступившими в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а не на правоотношения между потребителем и исполнителем. 

С досудебной претензией о некорректности начислений платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда истец обратился к ответчику {Дата изъята}, ответ на претензию ответчиком подготовлен {Дата изъята}, то есть с нарушением десятидневного срока и надлежащим образом не вручен, чем нарушены права истца-потребителя на получение достоверной и полной информации об оказываемой услуге (начислениях и расчетах).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав потребителя ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку требований потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей * 50%), оснований для снижения которого судом не усматривается, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец-потребитель освобожден.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для его вынесения по делу суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.